Судья Ротов А.А. Дело № 22 – 5176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Морозова С.А.,

его защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова С.А. по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Морозова С.А. – адвоката Смирновой Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года, которым 

Морозов С.А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимого:

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев;

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года на 01 год 01 месяц 04 дня,

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) года к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года окончательно Морозову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Морозову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Морозов С.А. взят под стражу в зале суда. 

Срока отбывания наказания Морозову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Морозову С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен.

Взыскано с Морозова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вину в совершении преступлений Морозов С.А. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Морозова С.А. – адвоката Смирнова Е.И. выражает несогласие с принятым решением, не оспаривая виновность Морозова С.А. в совершении преступлений, указывает, что суд не в полной мере учел, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, и изменить вид режима исправительного учреждения на общий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самаров Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что суд не в полной мере обосновал мотивы всех вопросов, относящихся к описанию преступных деяний, с указанием всех доказательств вины Морозова С.А., к назначению уголовного наказания. Просит приговор отменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Морозов С.А. и его защитник – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, постановленный и подписанный в совещательной комнате. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

В уголовном деле в отношении Морозова С.А. имеется приговор, копии которого направлены участникам судебного разбирательства. В резолютивной части данного приговора указано, что Морозову С.А. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор, согласно которому Морозову С.А. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции была нарушена процедура постановления и провозглашения приговора; текст приговора, имеющегося в деле, не соответствует содержанию оглашенного приговора согласно аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ: существенного нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Морозова С.А. – адвоката Смирновой Е.И. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и данные о личности Морозова С.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Морозова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 89.17, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года в отношении Морозова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья