Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 08 июля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Д.В. Степанова, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, представившего удостоверение № 360 и ордер № 009698,

при секретаре Т.В. Шилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца пос. хххххххх хххххххххххххххх района Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: кв. хх 

<

...> Тверской области, проживающего по адресу: кв. хх, 

<

...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2020 года,

ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххххххх Тверской области, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося ххххххххххх, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Тверской области, проживающего по адресу: д. хх д. хххххххххх хххххххххххх района Тверской области, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2020 года,

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххххххххх Тверской области, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося ххххххххххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> Тверской области, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 31 января 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию бывшего ДОКа по ул. Калинина, д. 17 г. Западная Двина Тверской области, где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности и отведенной ему роли, при помощи топора из оконного проема здания бывшего цеха ДОЦ-2 вырвал алюминиевые каркасы оконных рам, ФИО3 держал указанные алюминиевые каркасы оконных рам, в то время как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Вытащив из оконного проема 5 каркасов алюминиевых оконных рам, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, при помощи топора разрубил их на части, а ФИО3 и ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, часть алюминиевых каркасов рам спрятали здесь же на территории с целью дальнейшей продажи. 

Таким образом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение принадлежащих В.Г.В. пяти каркасов алюминиевых оконных рам по цене 12000 рублей за одну раму на общую сумму 60000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Г.Е.С., действующая по доверенности, защитник, адвокат Куц В.А. не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из справки ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога. Исследовав данные о личности подсудимых, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что вину признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, имеют постоянное место жительства и регистрации, их молодой возраст и состояние здоровья, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, часть похищенного имущества возвращена представителю потерпевшего и признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания либо для назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступлений, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, положительные характеристики ФИО3 и ФИО2, совершивших преступление впервые, отрицательную характеристику ФИО1, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаялись, потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, их имущественного положения, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимых и отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья, считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания подсудимым, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 30 алюминиевых балок от оконных рам, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО4, оставить ей же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Избранные в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 30 алюминиевых балок от оконных рам, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО4, оставить ей же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин

Дело № 1-53/2020