Дело № 2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на ремонт, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ... г. между ФИО2 (ныне ФИО1) и АО «Ростовское» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционного жилого дома литер 2 со встроенными офисными помещениями в жилом районе по строительному адресу: 

<

...>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме Участнику, а Участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства – однокомнатная квартира с проектным номером 82, общей проектной площадью 43,62 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 17 этаже. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Участником долевого строительства были исполнены надлежащим образом в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - III квартал 2015 

<

...> обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были. По акту приема-передачи объект сдан ... г..

В процессе проживания в вышеуказанном объекте, истцом обнаружены недостатки. Неоднократно в адрес АО «Ростовское» истцом направлялись заявления с просьбой устранить недостатки, установленные в процессе осмотра квартиры. 

В связи с несоответствием объекта долевого строительства п. 1.5 Договора, истец обратился в ООО "САГА" для проведения независимой экспертизы по выявленным недостаткам, по результатам которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 176 939 руб. 

... г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 176 939 руб., фактически понесенные на ремонт квартиры расходы в сумме 21 737,30 руб., неустойку в размере 44 234,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В дальнейшем истцовой стороной суду в порядке ст. 39 ГПК РФ представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 131 140 руб., фактически понесенные на ремонт квартиры расходы в сумме 21 737,30 руб., неустойку в размере 241 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ... г. между ФИО2 (ныне ФИО1) и АО «Ростовское» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционного жилого дома литер 2 со встроенными офисными помещениями в жилом районе по строительному адресу: 

<

...>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме Участнику, а Участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства – однокомнатная квартира с проектным номером 82, общей проектной площадью 43,62 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 17 этаже (л.д. 9 - 16).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Участником долевого строительства были исполнены надлежащим образом в установленные сроки. В соответствии с п. 4.2 Договора предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 квартал 2015 года.

Из представленного суду акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 17), следует, что квартира передана ответчиком и принята истцом. Вместе с тем, как стало известно позднее, квартира была принята с существенными недостатками, что следует из претензии от ... г. (л.д. 19), а также заключения о результатах исследования № от ... г., выполненное ООО «САГО» (л.д. 41-98). 

... г. истица направила ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ... г., оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из представленного истцом экспертного исследования ООО «САГО» № от ... г. качество выполненных работ по внутренней отделке помещений 

<

...> адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП ... г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 176 939 руб. (л.д. 41-98).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО ЭПУ «Союз». 

Из заключения судебного эксперта № от ... г. следует, что в ходе визуального осмотра 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что имеются отступления от условий договора № от ... г. в части внутренней отделки помещения "Санузел", также выявлены дефекты и недостатки внутренней отделки, напольного покрытия, заполнений дверных проемов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 137 905 руб. (л.д. 115-167).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта не содержит сведений, что экспертом при её производстве исследована проектная документация дома, которое было удовлетворено судом и на основании определения суда от ... г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО "ОЭБ "Стандарт".

Согласно результатам судебно-строительной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» №-СТЭ от ... г., работы в 

<

...> по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушениями. Причина выявленных недостатков внутренней отделки указанной квартиры заключается в низком качестве выполненных отделочных работ. При этом дефекты и недостатки являются несущественными и не привели к непригодности использования объекта. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 131 140 руб. (л.д. 113-144).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который выводы, имеющиеся в судебной экспертизе №-СТЭ от ... г., поддержал в полном объёме, указав что, материалов было достаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, указанная судебная экспертиза не содержит сведений, что экспертом при её производстве изучена приобщенная в судебном заседании проектная документация дома, поскольку данный факт не отражен в судебной экспертизе, в связи с чем на основании определения суда от ... г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации АНО "ОЭБ "Стандарт".

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» №-СТЭ от ... г. работы в 

<

...> по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушениями. Причина выявленных недостатков внутренней отделки указанной квартиры заключается в низком качестве выполненных отделочных работ. При этом дефекты и недостатки являются несущественными и не привели к непригодности использования объекта. Стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 131 140 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить заключение АНО «ОЭБ «Стандарт» в основу принимаемого решения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ... г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «Ростовское» ... г. получило претензию истца об уменьшении цены договора, а также о компенсации фактически понесенных расходов на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил (л.д. 19,20).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от ... г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и иных доказательств в судебном заседании не представлено.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 131 140 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 21 737,30 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно судебно-строительной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» №-СТЭ работы, выполненные АО "Ростовское" в 

<

...> расположенной на 17-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушениями. Причина выявленных недостатков внутренней отделки 

<

...> расположенной по адресу: 

<

...> заключается в низком качестве выполненных отделочных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 21 737,30 руб., подтвержденных чеками на оплату, представленных в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ... г. по ... г. в размере 241 298 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Ростовское» получило по почте претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. (184 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 131 140 руб. * 1% * 184 = 241 298 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 131 140 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 131 140 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 640 руб. (131 140 руб. + 131 140 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца с учетом уточнений, удовлетворены частично.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство АНО «ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. и ходатайство АНО «ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 36 000 руб., которые подлежат взысканию с АО "Ростовское".

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного в размере 4 822,80 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 5 122,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на ремонт, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г., заключенного между ФИО6 и АО «Ростовское» на 131 140 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 131 140 руб., фактически понесенные расходы на ремонт квартиры в размере 21 737,30 руб., неустойку в размере 131 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 131 640 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7351, 57 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу АНО «ОЭБ «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: подпись