Дело №2-1634/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 88700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7800 руб., указав, что в октябре 2017 года на ул. Сулимова, 55 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, был причинен ряд технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Страховщик ООО СК «Гелиос» произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в общем размере 311300 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Оценщик» №НЭ-6775.11/17Доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 479761 руб. 87 коп. Также просит к страховщику ООО СК «Гелиос» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела имеется мнение представителя 3-го лица САО ЭРГО относительно расходов на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 8000 рублей является завышенным, так как настоящее дел не является сложным.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 19 октября 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2017 года в 18-00 час. на ул. Сулимова, 55 в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ЭРГО (полис 

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» (полис 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении ФИО1 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, последним в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в общем размере 311300 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями №099479 от 14.11.2017 года на сумму 277600 руб., №105772 от 07.12.2017 года на сумму 33700 руб. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ООО «Оценщик» №НЭ-6775.11/17Доп, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 479761 руб. 87 коп., расходы по оценке -7800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с оспариванием страховой компанией ООО СК «Гелиос» суммы причиненного истцу ущерба определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 19 октября 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО4 под №654-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 19 октября 2017 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 457672 рубля. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Гелиос» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 88700 руб. 00 коп., из расчета:

400000 руб. (лимит по договору ОСАГО) – 311300 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 44350 руб. 00 коп. (88700 руб. х 50%). 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению полного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 7800 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Гелиос». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3161 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88700 руб., штраф в размере 44350 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оценке в размере 7800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., всего взыскать 146050 (сто сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>