Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-3054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре Хохряковой П.А.,

с участием прокурора Климовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года) признан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 7 марта 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что после отбытия наказания ведет себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, обеспечивает жену и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, в полном объеме доказал свое исправление. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает на свое безупречное поведения, о котором свидетельствуют факты, что он проживает с бывшей супругой, находящейся в состоянии беременности, воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, гасит ипотечный кредит, положительно характеризуется по месту жительства, уполномоченный участковым полиции удовлетворительно.

Также ссылаясь на абз. 2 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года, указывает, что факт привлечения его к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания. Указывает, что административные правонарушения возникли по уважительным причинам, он не мог вовремя возвратиться домой, поскольку работал в вечернее время, до установленного ограничения по времени. Факты нарушений не оспаривал. Ему необходимо было зарабатывать денежные средства для обеспечения семьи. Задолженностей по административным штрафам у него нет, исполнительных производств не возбуждалось.

Кроме того, судом формально учтено, что административный надзор был досрочно прекращен по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года. Факт досрочного прекращения административного надзора является одним из критериев, подтверждающих его безупречное поведение. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

По смыслу закона, бремя доказывания безупречного поведения возложено на лицо, заявившее ходатайство о снятии судимости. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции учел то, что он после отбытия наказания к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, имеет прочные социальные связи, административный надзор в отношении него прекращен досрочно – 2 августа 2024 года. Вместе с тем после освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, последний факт привлечения к административной ответственности имел место в 2022 году.

Таким образом, как правильно указал суд в постановлении, эти обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие положительных моментов, досрочное прекращение административного надзора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Таким образом, поведение осужденного в указанный период не свидетельствует о безупречности, являющегося основанием для досрочного снятия судимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

В этой связи тот срок, который прошел с момента освобождения ФИО1 и его поведение не дают достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в снятии судимости в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись