дело №2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 16 августа 2019 г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием:

Ц.Р.АА., представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности № от 09 ноября 2017 года,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности № от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 14 октября 2017 года в 00 часов 12 минутТемуровТ.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 г/н №, на пересечении улиц Карасунская и Октябрьская 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ФИО5 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Виновность ФИО4 в совершении ДТП, установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Автомобиль пострадавшего на момент ДТП застрахован не был.

13 ноября 2017 года вСПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было отказано в страховой выплате.

Страхователь, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 374 238, 77 руб.

17 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, обосновав отказ тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме до 02 декабря 2017 года включительно.

Неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период времени с 03 декабря 2017 года по день перечисления от суммы страхового возмещения в размере 374 238, 77 руб. (374238, 77 руб./100 х 1 = 3 742, 38 руб. вдень), но не более ста процентов от суммы страхового возмещения.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 374 238,77 руб.,сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 3 742, 38 за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения с 03 декабря 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы в размере 14 400 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Представитель истцаЦику Р.А. в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 318, 26 руб., неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111 159, 13 руб., а остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам экспертизы, проведенной страховой компанией, повреждения автомобиля ФИО5 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 14 октября 2017 г. в 00 ч. 12 мин. в 

<

адрес>, по причине того, что следы имеющиеся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения на поврежденном автомобиле ШкодаОктавия г/н №, носят сомнительный характер и не могли возникнуть следствие столкновения автомобиля Школа Октавия с автомобилем 217030 Приора. В случае удовлетворения исковых требований, просилприменить положения ст.333 ГК РФ. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает инспектором ДПС. Он оформлял ДТП, произошедшее 14 октября 2017 года. Авария произошла в 

<

адрес>, это 

<

адрес>. В справке ошибочно не указали, что это 

<

адрес>. Персечение улиц Карасунской и Октябрьской есть в Центре Краснодара и в Пашковке. При оформлении ДТП указал все повреждения, полученные автомобилями. При оформлении документов не возникло сомнений, что повреждения получены при данном ДТП.

Суд, выслушав представителейсторон, свидетеля, изучив доводы заявленного иска, возражений по иску, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года по вине водителя Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ШкодаОктавияг/н №,который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновность Т. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату на день подачи и рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 15 мая 2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, с учетом выводов которой с технической точки зрения образование повреждений на передней левой боковой части, глушителе, усилителе тоннеля и коробке передач автомобиля ФИО5, при заявленных обстоятельствах ДТПот 14.10.2017 г., не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 300, 00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения,подлежащего взысканию с ответчика, составляет 198 300, 00 руб.

Неустойка за период с 03 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года, т.е. за 617 день при задолженности 198 300, 00 руб. составляет:

198 300,00 х 1% х 617 = 1 223 511, 00 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Сумма штрафа составляет 99 150,00 руб.(198 300, 00:2)

Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что размер неустойки с 400 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей. Штраф подлежит снижению с 99 150,00 рублей до 70 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которое подтверждено документально, оно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходына оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцомЦеем Р.А. на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя, не могут быть признаны судебными издержками ввиду того, что она выдана представителю без указания конкретного ДТП.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 6 380 рублей 00 копеек.

ООО «Агентство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000,00 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании 26 304,00 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Аскеровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 198 300 рублей;

-неустойку в размере 50 000 рублей 00копеек;

-штраф в размере 70 00 рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 00 рублей;

Отказать во взыскании со СПАО «Ингосстрах » в пользу ЦеяРусланаАскеровичанеустойки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 29 150 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 6 380 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство «Малком» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 26 304 рубля за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019года.

Председательствующий С.Т. Бжассо