Дело №10-6452/2020

Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 декабря 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 февраля 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Постановлением того же суда от 02 апреля 2015 года условное осуждение по приговору от 20 февраля 2013 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательную колонию.

Освободившийся 31 марта 2017 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 08 июня 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

Освободившийся 07 августа 2017 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

3) 17 мая 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

4) 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Освободившийся из мест лишения свободы 20 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Осужденный ФИО2 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден

за высказанную 28 февраля 2020 года угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО1, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления;

за самовольное оставление в марте 2020 года места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом.

Указанные преступления совершены на территории п. Роза г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит уголовное дело в отношении него пересмотреть, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что он написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих детей. 

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им первой медицинской помощи потерпевшей, что было подтверждено его показаниями и показаниями самой потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В этой связи нет оснований для повторного учета указанных обстоятельств. 

Вопреки доводам осужденного, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - полное признание вины по двум преступлениям, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка сожительницы, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО2, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из материалов уголовного дела, после обработки раны, ФИО2 продолжил совершать в отношении потерпевшей противоправные действия, установленные судом, а именно- 

<

данные изъяты>. То есть, действия осужденного, связанные с обработкой раны причиненной им потерпевшей, были совершены ФИО2 не после совершения преступления, как этого требует уголовный закон.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО2 в совершеннолетнем возрасте судим по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года за совершение им умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы. В этой связи, суд верно назначил ФИО2 за данное преступление наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что же касается выводов суда о наличии в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Исходя из диспозиции ст. 314.1 УК РФ, прежнее привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ фактически составляет объективную сторону ст. 314.1 УК РФ, поэтому в силу уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в условиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ; применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за указанное преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом исключение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, влечет безусловное смягчение наказания, назначенного ФИО2 за данное преступление, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Данных, позволяющих применить указанные нормы уголовного закона, в материалах уголовного дела нет. При этом выводы суда об этом достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, не было у суда первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в условиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ; применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья