Дело № 1-69/2018г.

32RS0020-01-2018-000677-23 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии собственника Потерпевший №1 и посторонних лиц, совершил открытое хищение плодов груши сорта «Золотистая» весом 6,7 кг. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 326 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после употребления спиртных напитков, он с целью хищения груш пришел на территорию земельного участка Потерпевший №1, где в отсутствии посторонних лиц, стал с дерева срывать плоды груши, которые складывал в принесенный с собой мешок. Через некоторое время к нему подошла Свидетель №1 которая сказала, чтобы он прекратил брать чужие плоды груши, однако он продолжил собирать груши, так как хотел их продать и на деньги приобрести спиртного. После чего, к нему подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые также сказали ему, чтобы он прекратить собирать груши. Однако, он не реагируя на их просьбы, собрав плоды груши, несмотря на требования Потерпевший №1, который просил вернуть груши, взяв мешок с грушами, пошел к себе домой.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он занимается разведением посадочного материала, в том числе выращивает груши. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов когда он с Свидетель №2 и Свидетель №1 на данном земельном участке занимался хозяйственными работами, то его позвала Свидетель №1 Когда, он подошел к ней, то увидел, что вблизи одного из деревьев груши находится ФИО1, который собирал в мешок плоды груши сорта «Золотистая». Он сказал ФИО1, что запрещает собирать его груши, однако ФИО1 не обращая на него внимание, продолжил собирать груши. После того, как ФИО1 собрал в мешок груши, то не обращая внимание на его просьбы, покинул территорию его земельного участка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов когда она находилась на территории земельного участка Потерпевший №1, то увидела, как ФИО1 срывает с дерева плоды груши сорта «Золотистая», которые складывал в мешок. Она подошла к ФИО1 и потребовала, чтобы последний прекратил собирать груши, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения не реагировал на ее требования, поэтому он позвала Свидетель №2 и Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 взяв в руки мешок с собранными грушами, попытался уйти, однако она взяла у ФИО1 мешок и положила его на землю. В это время пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые потребовали от ФИО1, чтобы последний прекратить собирать груши, однако ФИО1, не реагируя на их требования, взяв мешок с собранными плодами груши, покинул территорию земельного участка.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов когда она находилась на территории земельного участка Потерпевший №1, то услышала, что ее зовет Свидетель №1 Подойдя к Свидетель №1 она увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который собирал плоды груши сорта «Золотистая», складывая их в мешок. Она подошла к ФИО1 и потребовала не собирать груши, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, ФИО1 не реагировал на ее требования. Затем к ним подошел Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1, чтобы последний прекратил сбор груш, однако ФИО1 не реагируя на их требования, взяв мешок с собранными плодами груши, покинул территорию земельного участка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 40 минут была осмотрена территория земельного участка Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой имеется сад, где произрастают плодово-ягодные культуры, в том числе груша сорта «Золотистая».

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с грушами, общий вес которых составил 6,7 кг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость плодов груши сорт «Золотистая» весом 6,7 кг на 18.09.2018г. составляет 326 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При этом, заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полной, научно-обоснованной, подробной, проведенной компетентным экспертом, имеющим специальное образование, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 в присутствии посторонних лиц и собственника Потерпевший №1, совершил открытое хищение чужого имущества, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства главой Чичковской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенных груш сорта «Золотистая», и в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество, вес и стоимость похищенных груш, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, то есть в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств совершения преступления, а также принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тумаковой Е.Г. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 650 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранной ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Данилкин