В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьева А.А.

Дело № 22-2538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.

защитника - адвоката Семенец Е.В., представившего удостоверение №, выданное 15.09.2015, ордер №1081 от 10.08.2021

обвиняемого Мазур К.Э.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачёва И.В. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мазур К.Э., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.«в», ст.290 ч.5 п.«в», ст.292 ч.1, ст.290 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, пояснения обвиняемого Мазур К.Э. и его защитника - адвоката Семенец К.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мазур К.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.«в», ст.290 ч.5 п.«в», ст.292 ч.1, ст.290 ч.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением от 09.06.2021 уголовное дело в отношении Мазур К.Э. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачёв И.В., не соглашаясь с постановлением, отмечает, что описание обстоятельств инкриминируемых обвиняемому Мазур К.Э. деяний, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного расследования описаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Считает, что выводы суда о не конкретизации действий Мазур К.Э., в части отсутствия указания, кем именно не выносились решения о привлечении ООО «Артель старателей МОГУН-ЗОЛОТО», а также ФИО2 и представляемых им лиц к ответственности, противоречат требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ за №24 от 09.07.2013 г. Кроме того, не соглашается с выводом суда о об отсутствии указания, в чьих интересах, помимо собственных, действовал Рябов, передавая подсудимому взятку за попустительство по службе. Указанные выводы противоречат описанию инкриминируемого Мазур деяния, а также имеющимся материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию в новом составе суда. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.237 п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» за №28 от 22.12.2009 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений, к какой ответственности и какими решениями Мазур, как лесничий «Средне-Амгуньского участкового лесничества» мог привлечь ООО «Артель старателей Могун-Золото» и Рябова за возможные нарушения законодательства РФ в сфере лесопользования со стороны юридического лица. Кроме того, не указано, в чьих интересах, помимо собственных, действовал Рябов, передавая по версии органа предварительного расследования взятку Мазур за попустительство по службе. 

Выше указанные выводы суда противоречат описанию обстоятельств, инкриминируемого Мазур К.Э. деянию, согласно которых последний потребовал от ФИО1, а также от ФИО2 взятку за попустительство по службе с его стороны, то есть за свое бездействие в рамках федерального государственного лесного надзора, в ходе которого он, как должностное лицо, обязан выявлять и пресекать лесонарушения, и в пределах своей компетенции осуществлять привлечения виновных лиц к ответственности. 

Кроме того, совершение Мазуром К.Э. попустительства по службе влекло для ООО «Артель старателей Могун-Золото», а также ФИО2 и представляемых им лиц, отсутствие или невысение решений о привлечении их к ответственности (административной, уголовной, гражданско-правовой).

Выводы суда противоречат позиции изложенной в п.5 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Выводы суда об отсутствии в описании инкриминируемого Мазуру К.Э. преступления, совершенного в отношении ФИО2 в чьих интересах, помимо собственных действовал последний, противоречит содержанию предъявленного обвинения, согласно которому ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял заготовку древесины, в том числе действуя по доверенности от имени АО «Дальлеспром», ответственность за нарушения, допущенные в связи с коммерческой деятельностью ФИО2, как индивидуального предпринимателя, несет последний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, является несостоятельным. 

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Мазур К.Э. прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачёва И.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий: И.В.Иокша