Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-56 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования тем, что истец приобрела автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер №, государственный номерной знак №. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО3. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № выданного ГИБДД, код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу предыдущим собственником в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи транспортного средства. При осуществлении маневра в виде движения задним ходом, истец допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения кузовных деталей. По результату техосмотра выяснилось, что автомобилю необходим дорогостоящий ремонт, средств на который не было. Истец долго ремонтировала автомобиль, приобретала запасные части по мере возможности. После ремонта истец обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. Однако, в услуге истцу было отказано, согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как судебными приставами Кировского ОСП 

<

адрес> вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ., которыми были наложены запреты на регистрационные действия. В связи с вышеизложенными ограничениями, истец не может осуществлять права собственника на распоряжения и пользование автомобилем. Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) № государственный номерной знак №., принадлежащим ФИО1, наложенный: судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что ФИО3 знает с момента приобретения у него автомобиля, до этого времени с ним не была знакома. Автомобиль приобрела у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи автомобиля заключался у нее дома, деньги передавались там же. Свидетелей заключения данного договора нет, они были дома одни. Однако, по дороге в МРЭО ГИБДД с целью переоформления приобретенного автомобиля на свое имя, она попала в ДТП, двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие. В результате чего, автомобилю были причинены повреждения и требовался ремонт. После проведения ремонта автомобиля, истец обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. Однако, в услуге истцу было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании подтвердил, что продал автомобиль истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно. В настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары ФИО5 исковые требования ФИО1 не поддержала. Пояснила, что считает, что договор купли –продажи спорного автомобиля является фиктивным, поскольку ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автомобиль еще в феврале 2019г., поскольку он лично приходил в ОСП Кировского района и писал объяснительную. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд установил, что на основании решения Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО5, 23.04.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО3

Также в рамках исполнительного производства ФИО3 написал судебному приставу-исполнителю объяснительную, в которой указал, что с решение Кировского районного суда г.Самары о разделе совместно нажитого имущества не согласен, намерен его обжаловать.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2019г., согласно которому истец приобретает у ответчика ФИО3 автомобиль ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА 2010 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер №, государственный номерной знак №. Договор подписан сторонами (л.д.7).

Стоимость автомобиля согласно п.3 указанного договора составляет 120 000 рублей.

Однако, переоформить приобретенное транспортное средство на свое имя истец не смогла, поскольку, как следует из показаний истца по дороге в МРЭО ГИБДД с целью переоформления приобретенного автомобиля на свое имя, она попала в ДТП, двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие. В результате чего, автомобилю были причинены повреждения и требовался ремонт. После проведения ремонта автомобиля, истец обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. Однако, в услуге истцу было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя представленные доказательства, показания участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии ареста с имущества не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ей этого имущества.

Представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетелей заключения данного договора нет, договор заключен, как следует из показаний истца при весьма сомнительных обстоятельствах, автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается его объяснительной, написанной в рамках исполнительного производства.

Других доказательств, приобретения истцом спорного транспортного средства суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также принимает в внимание, то обстоятельство, что после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доводы истца, о том, что она не смогла своевременно переоформить автомобиль на свое имя, в ввиду того, что попала в ДТП и длительное время занималась ремонтом автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Других доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. она не была знакома с ответчиком, ФИО3, при этом она не может объяснить тот факт, каким образом она была вписана в страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным в материалы дела истцом доказательствам в обоснование заявленных требований и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.