№ 1-105(1)/2024

64RS0028-01-2024-000903-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Луконкина Я.И., 

защитника – адвоката Кайб И.В., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 030425 от 21 июня 2024 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, ранее судимого: 

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 13 дней; 

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 10 дней; 

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 19 дней. Освобожден 07 ноября 2023 г. по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, образованную приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имеющий права управления транспортными средствами, вновь 04 апреля 2024 г. около 14 час. 02 мин., умышленно, осознавая противоправность своих действий, двигаясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

Адрес>, по направлению к ул. Топорковская г. Пугачева Саратовской области, управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и, несмотря на отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ в указанное время и месте управлял ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что он имеет судимость по ст. 264.1, образованную приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 г. В ночь с 03 на 04 апреля 2024 г. он употреблял спиртные напитки. После чего, в обеденное время 04 апреля 2024 г. он пришел в гости к своей тете Свидетель №3, которая попросила его отвезти ее на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле ВАЗ 2115 в шиномонтаж, чтобы поменять резину на указанном автомобиле. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием. С этой целью, он совместно с Свидетель №3 сели в принадлежащий ей автомобиль и начали движение. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Кутякова г. Пугачева Саратовской области, около 14 час. 02 мин. 04 апреля 2024 г. примерно в 10 метрах от 

<

Адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На данное требование сотрудника полиции он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. В свою очередь сотрудник ДПС, попросил его пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического устройства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Несмотря на это, учитывая, что, по мнению инспектора ДПС, у него имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить данное освидетельствование ФИО1 отказался, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительным, так как накануне он употреблял алкоголь. 

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 54-56 и 83-85 в т. 1, из которых в совокупности следует, что они, являются инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и в их должностные обязанности входит, в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, а также профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. Находясь на маршруте патрулирования, около 14 час. 02 мин. 04 апреля 2024 г. у 

<

Адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, который двигался по ул. Кутякова г. Пугачева Саратовской области по направлению к ул. Топорковская г. Пугачева Саратовской области, для проверки документов водителя данного транспортного средства. После остановки автомобиля, инспектор Свидетель №1 подошел к его водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. На данное требование водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Поскольку при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, а также у него имелось резкое изменение окраски кожного покрова лица, то ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, а затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора для определения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Результат освидетельствования ФИО1 оказался отрицательным. Далее ФИО1 под роспись был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что в момент управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения, чему характерно резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Затем проверив его по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой, с участием ФИО1, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым последний управлял, после чего данный автомобиль был изъят и направлен на охраняемую стоянку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 40-42 в т. 1, из которых следует, что 03 апреля 2024 г. она приобрела у своего родного брата Свидетель №4 автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Водительского удостоверения у нее не имеется, поскольку она его никогда не получала. Поставить на регистрационный учет данный автомобиль она не успела, так как 04 апреля 2024 г. она, находясь у себя дома со своим племянником ФИО1, попросила последнего съездить с ней на указанном автомобиле на шиномонтаж, чтобы установить на нем новые шины, на что ФИО1 согласился. В момент, когда они отъезжать от ее дома, примерно в 14 час. 02 мин. их остановили сотрудники ДПС. После чего, ФИО1, выйдя из автомобили, стал о чем то разговаривать с сотрудником ДПС, а она в это время оставалась в машине. Затем ФИО1 сел в салон служебного автомобиля ДПС. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, от сотрудников полиции она узнала, что в действиях ее племянника ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, после чего автомобиль был изъят и направлен на охраняемую стоянку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 58-60 в т. 1, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, который 03 апреля 2024 г. он продал своей родной сестре Свидетель №3 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Поскольку ранее между ними уже было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, и в целях его сохранности, данный автомобиль постоянно находился у двора дома Свидетель №3 В вечернее время 04 апреля 2024 г. ему позвонила сестра и рассказала об обстоятельствах, при которых их племянник ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и впоследствии, находясь в салоне служебного автомобиля, при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, от сестры ему стало известно, что на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой Свидетель №3 сообщили о том, что в действиях их племянника ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял ФИО1, после чего данный автомобиль был изъят и направлен на охраняемую стоянку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 45-48 в т. 1, из которых следует, что она работает в должности инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, в ее служебные обязанности входит сбор и хранение записей с видеорегистраторов служебных автомобилей, а также предоставление видеозаписи как вещественного доказательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях и уголовных дел. У нее имеется диск с видеозаписью от 04 апреля 2024 г. с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства – ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, которым управлял ФИО1, момент его отстранения от управления указанным транспортным средством, процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 04 апреля 2024 г. об обнаружении признаков преступления, на л.д. 5 в т. 1, согласно которому им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 04 апреля 2024 г. в 12 час. 02 мин. у 

<

Адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), который несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 16-21 в т. 1, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

Адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 2024 г., на л.д. 39 в т. 1, согласно которому автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

протоколом выемки от 16 апреля 2024 г., на л.д. 51-53 в т. 1, согласно которому у инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью от 04 апреля 2024 г., на которой зафиксирован момент управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, процесс отстранения его от управления транспортным средством, момент прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2024 г., на л.д. 93-94 в т. 1, согласно которому вышеуказанный оптический диск с видеозаписью от 04 апреля 2024 г. приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 87-92 в т. 1, согласно которому на вышеуказанном оптическом диске имеется видеозапись, на которой: зафиксирован момент управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, процесс отстранения его от управления транспортным средством, момент прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

протоколом 

<

Номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2024 г., на л.д. 6 в т. 1, согласно которому ФИО1 отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

актом 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2024 г., на л.д. 7 в т. 1, согласно которому у ФИО1 не установлено состоянии алкогольного опьянения;

протоколом 

<

Номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2024 г., на л.д. 9 в т. 1, согласно которому водитель ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что в момент управления транспортным средством – ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, он находился в состоянии опьянения, и отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

копией приговора Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 г., на л.д. 116-117 в т. 1, согласно которому ФИО1 был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ; 

справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 06 апреля 2024 г. и справкой Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 15 апреля 2024 г., на л.д. 27-29 и 130 в т. 1, согласно которым на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 20 апреля 2022 г., которым он был осужден за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершенном преступлении. Его показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт 29 постановления). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 постановления). 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь 04 апреля 2024 г. около 14 час. 02 мин. автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Свидетель №2, о чем свидетельствуют его рапорт на имя начальника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, зарегистрированный в КУСП 

<

Номер>, а также протокол 

<

Номер> от 04 апреля 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

Номер> от 04 апреля 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 

<

Номер> от 04 апреля 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. 

При изложенных обстоятельствах, факты признания ФИО1 вины и дача соответствующих показаний, а также объяснение, данное им 04 апреля 2024 г., в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, по делу не установлено. 

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так как более мягкое наказание, не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, учитывая, что в настоящее время ФИО1 имеет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца, то суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, последнему не принадлежит, то суд считает конфискацию к данному транспортному средству не применять, а вернуть его законному владельцу. 

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Мигдалевой Э.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3 292 рубля за счет средств федерального бюджета. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, он является трудоспособным лицом, от услуг адвоката он не отказывался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и за содеянное назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на: номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН 

<

***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 

<

***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 32011302030016000130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 

<

***>) процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, хранящийся у собственника Свидетель №3 под сохранной распиской, - по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности; 

оптический диск, изъятый в ходе выемки от 16 апреля 2024 г. у свидетеля Свидетель №5, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.

<

Адрес>