УИД 11RS0001-01-2024-018023-53 Дело № 2а-912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бутенко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, руководителю УФССП России по Республике Коми ФИО4, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путём отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП, возвращении удержанных денежных средств в размере 6 554 рубля 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В последующем административным истцом уточнен предмет административного искового заявления, в порядке уточнения предмета административного иска заявлено о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении 9 постановлений от ** ** ** о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №...-ИП, вынесении постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, вынесении постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6 544 рубля 56 копеек, безосновательных вызовах административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ** ** **, ** ** **, ** ** **, вынесении 7 постановлений от ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №...-ИП, взыскании с ФССП России в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указывает, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП, предметом взыскания по которому являлась задолженность ФИО3 перед АО «Райффайзенбанк». ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём ФИО3 была уведомлена в тот же день. ** ** ** требования исполнительного документа были исполнены, задолженность погашена, о чём незамедлительно был уведомлен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, ** ** ** должником посредством ЕПГУ было направлено обращение в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства с приложением платёжного документа, подтверждающего погашение задолженности, также ** ** ** должника позвонила в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми и сообщила о погашении задолженности. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 ** ** ** были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В последующем должник обратилась в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, которая постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми была оставлена без удовлетворения. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 был взыскан исполнительский сбор в размере 6 544 рубля 56 копеек, на основании которого, после окончания исполнительного производства №...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 от ** ** ** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должником ** ** ** был уплачен исполнительский сбор добровольно, однако, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на указанную сумму были списаны со счёта должника, открытого в ПАО «...». ** ** ** постановления об обращении взыскания на заработную плату были отменены, ** ** ** и ** ** ** денежные средства были возвращены должнику на счёт, открытый в ПАО «...». ** ** **, то есть после подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 исполнительное производство №...-ИП было прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. ** ** ** административный истец обратилась к прокурору г.Сыктывкара с жалобой на действия ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, в ходе проведения проверки прокурором были выявлены нарушения ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми и в адрес руководителя УФССП России по Республике Коми внесено представление. Кроме того, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 неоднократно и незаконно в адрес ФИО3 направлялись вызовы о явке в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, при наличии у должностного лица ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми сведений о том, что ФИО3 не проживает в г.Сыктывкаре и явиться в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми не может. Данные действия административный истец просит признать незаконными, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку более 9 месяцев административный истец испытывала переживания в связи с совершаемыми судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми действиями, необоснованными вызовами, списанием денежных средств с её банковского счёта, потери личного времени на общение с судебными приставами, обращением в органы прокуратуры, что нарушило принадлежащие административному истцу нематериальные блага.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Коми, руководитель УФССП России по Республике Коми ФИО4, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7, в качестве заинтересованного лица - АО «Райффайзенбанк».

Судебное заседание по настоящему административному делу назначалось на 26.01.2025, в связи с истребованием у административного ответчика дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2025.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, установленные по результатам их оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу со статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** №... на основании исполнительного документа - судебного приказа №... от ** ** **, выданного мировым судьёй Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 350 рублей 98 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №... на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации наложен арест.

** ** ** ФИО3 добровольно исполнены требования исполнительного документа, задолженность перед АО «Райффайзенбанк», взысканная на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... погашена в полном объёме, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк».

** ** ** ФИО3 уведомила ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о погашении задолженности в полном объёме, просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к уведомлению об исполнении требований ФИО3 приложила приходный кассовый ордер на сумму 94 828 рублей 26 копеек. Данное уведомление получено ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ** ** **, зарегистрировано за №....

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 вынесены постановления №№..., №..., №... №... №... о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям, представленным УФССП России по Республике Коми, ** ** ** со счетов ФИО3 списано 4,32 рубля, АО «Райффайзенбанк» данные денежные средства были возвращены на депозитный счёт ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, в связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем ** ** ** данные денежные средства были возвращены должнику на счёт, открытый в ПАО «...».

** ** ** ФИО3 обратилась на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 о незаконном принятии мер принудительного исполнения с требованием об окончании исполнительного производства.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 №... с ФИО3 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 744 рубля 56 копеек.

** ** ** начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 вынесено постановление №..., которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Денежные средства, удержанные у ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП возвращены должнику ** ** **, что подтверждается платёжными поручениями №№..., №..., №... и №... на общую сумму 4,28 рубля.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 №... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с указанием остатка долга - 6 544 рубля 56 копеек.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Республике Коми в размере 6 544 рубля 56 копеек.

** ** ** должником добровольно уплачен исполнительский сбор в размере 6 544, 56 рублей.

При этом ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 вынесены постановления №№..., №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

** ** ** денежные средства в размере 6 544,56 возвращены ФИО3 (платёжное поручение от ** ** ** №...) на банковский счёт, открытый в ПАО «...».

** ** ** ФИО3 обратилась в прокуратуру г.Сыктывкара с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

По результатам проведения проверки действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП установлены нарушения статей 2, 4, 64, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в необоснованном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, взыскании исполнительского сбора, неполнотой рассмотрения поданной жалобы заявителя и непринятием мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем данные обстоятельства были отражены в сводном представлении прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** №..., внесённом в адрес руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4

** ** ** руководителем УФССП России по Республике Коми ФИО4 отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Вместе с тем, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 вновь вынесены постановления №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего со счёта ФИО3 удержаны денежные средства в размере 6 544 рубля 56 копеек.

В последующем, ** ** ** платёжными поручениями №№..., №..., №..., №... денежные средства возвращены ФИО3 на банковский счёт, открытый в ПАО «...».

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 исполнительное производство №...-ИП прекращено. 

Несогласие заявителя с указанными действиями должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, выразившихся в неправомерном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора, удержание денежных средств явилось поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу установленных требований закона и утвержденного порядка исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должнику.

При определении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Установлено, что должник ФИО3 уведомлена о возбуждении исполнительного производства №...-ИП ** ** **.

** ** ** ФИО3 добровольно исполнены требования исполнительного документа, задолженность перед АО «Райффайзенбанк», взысканная на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... погашена в полном объёме, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк».

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (пункт 3.2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, задолженность в рамках исполнительного производства №...-ИП была погашена ФИО3 в установленный пятидневный срок, что административным ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в нарушение указанных положений законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 применены меры принудительного исполнения, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ** ** **.

Также в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми сведений о добровольном и своевременном погашении задолженности, ** ** ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, на основании которого, в последующем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, что также является неправомерным ввиду незаконности самого взыскания исполнительского сбора.

Должником исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми уплачен добровольно ** ** **, то есть в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В последующем, с учётом того, что постановлением Руководителя УФССП России по Республике Коми от ** ** ** постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 о взыскании исполнительского сбора отменено, а также с учётом добровольной уплаты должником исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6, в нарушение названных положений законодательства ** ** ** вновь обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего со счёта ФИО3 удержаны денежные средства в размере 6 544 рубля 56 копеек, которые возвращены ФИО3 ** ** **.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми имелись сведения о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, данное обстоятельство в силу закона исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а также обращения взыскания на денежные средства должника после взыскания исполнительского сбора, суд, находит требования иска в части требований о признании незаконными данных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства (пункт 1.2. Методических рекомендаций о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона (утверждены ФССП России 27 ноября 2008 года № 01-3093).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что само по себе извещение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми должника и вызовы на приём в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми не ущемляет права и законные интересы должника, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими лицами доказательств.

В подтверждение несения моральных страданий административный истец указывает о длительных, более 9 месяцев переживаниях в связи с совершаемыми в отношении неё незаконными действиями, списаниями денежных средств с банковских счетов, в том числе с банковского счета, на котором находились денежные средства, предназначенные для погашения ипотечных обязательств, потери личного времени на общение с судебными приставами-исполнителями, обращение в органы прокуратуры с жалобой, вышестоящему руководству УФССП России по Республике Коми, а также на обращение в суд с настоящим административным иском. Также административный истец указывает, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец выезжала в ... с целью навестить своего сына, и именно в этот период со счёта ФИО3 были произведены удержания денежных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает установленным право ФИО3 на компенсацию морального вреда, поскольку длительные незаконные действия должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми по отношению к ФИО3, с учётом их неоднократности, существенности нарушения прав и законных интересов административного истца, в безусловном порядке повлекли нарушение неимущественных прав ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение незаконными действиями.

Административным истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с административного ответчика государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

При подаче административного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, устанавливается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, с лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, поскольку административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче административного иска о признании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика. 

При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 000 рублей на основании чека от ** ** ** в порядке, установленном статьями 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части определения круга лиц, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная административным истцом, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае следует возложить на УФССП России по Республике Коми.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, руководителю УФССП России по Республике Коми ФИО4, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлений от ** ** ** №..., №..., №..., №..., №... о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ** ** ** №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в вынесении в рамках исполнительного производства №...-ИП постановлений от ** ** ** №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от ** ** ** №... о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6, выразившихся в безосновательных вызовах административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ** ** **, ** ** **, ** ** **, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 03.02.2025