УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-02-2025-000139-49

Судья Каргин Н. Н. Дело № 33-609/2026 (33-5873/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2025 по делу № 2-2-97/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14.12.2024 и расходов по уплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по данному кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 14.12.2024 за период с 15.01.2025 по 11.08.2025 в сумме 714 923 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 523 928 рублей 56 копеек; задолженность по просроченным процентам в сумме 82 395 рублей 51 копейка; задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 455 рублей 19 копеек; неустойку на просроченную ссуду в сумме 250 рублей 51 копейка; неустойка на просроченные проценты в сумме 27 рублей 61 копейка; задолженность по комиссиям в сумме 43 926 рублей; задолженность по неразрешенному овердрафту в сумме 61 638 рублей 70 копеек; задолженность по процентам по неразрешенному овердрафту в сумме 2301 рубль 60 копеек.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, имеющее государственный регистрационный номер *** принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге на основании кредитного договора *** от 14.12.2024, с целью погашения задолженности по данному кредитному договору путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Установить, что начальная продажная цена заложенного имущества – транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер ***, при его реализации на публичных торгах подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 298 рублей

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по данному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.12.2024 между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 533 500 рублей под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, VIN ***

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 14.12.2024 за период с 15.01.2025 по 11.08.2025 в сумме 1 302 076 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 170 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, ***, путем реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Вывод суда об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI Solaris считает необоснованным, ссылаясь на то, что договор залога вышеуказанного автомобиля не был заключен. При заключении кредитного договора условие о залоге транспортного средства сторонами не согласовано. Судом не установлена рыночная стоимость данного автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 между сторонами заключен договор потребительского кредита *** от 14.12.2024, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит на сумму 533 500 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых со сроком его возврата – до востребования, путем установления лимита кредитования и предоставления траншей (л.д.63-64, 187-189, 194-195).

Кредитный договор оформлен с применением цифрового аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, направленного на телефонный номер заемщика, указанного в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д.79), сторонами также были согласованы условия о размере неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в процентах от суммы просроченной задолженности по договору (п.12 договора): 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписывая договор, заемщик также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования (п.14 договора потребительского кредита).

В соответствии с п.19, 20 договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в качестве исполнения обязательства заемщика по договору предусмотрен залог транспортного средства HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, с регистрационным номером ***, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Договором потребительского кредита предусмотрено, что акцептом заявления заемщика о заключении договора о залоге транспортного средства является направление банком уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (примечание 2 к договору).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** а также информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, регистрационный номер *** является ФИО1 (л.д.124, 212-213)

16.05.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на общую сумму 623 784 рубля 29 копеек в течение 30 дней (л.д.76-78).

Истцом представлен суду расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору за период с 15.01.2025 по 11.08.2025 на сумму 729 923 рубля 68 копейки (л.д.58-60).

Суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.160, ст. 309, п.1 ст.330, п.1, 4 ст.421, ст.432, п.1, 2 ст. 433, п.1 ст.807, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, ч. 4,6 ст.11, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения между сторонами кредитного договора и что ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанном размере, учитывая произведенные выплаты в счет погашения долга, а также об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, регистрационный номер ***

При обращении взыскания на автомобиль суд, руководствуясь п.1 ст.334, п.1 ст.334.1, ст.337, ст.341, п.1, 2 ст.348, ст.349 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.19,20 договора потребительского кредита между сторонами в качестве исполнения обязательства заемщика по договору предусмотрен залог транспортного средства.

Как установлено судом, залог вышеуказанного транспортного средства был зарегистрирован банком в порядке, предусмотренном главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, путем направления соответствующего уведомления о залоге и его включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.112-114).

Суд правильно указал, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на транспортное средство его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом процедура реализации имущества должника производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.