Дело № (УИД №)

Поступило в суд 29.03.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Метелкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

осужденной на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания освобождена на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освобождена из-под стражи в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в гостях у малознакомого ФИО2 обратила внимание на мобильный телефон марки «Blackview» (BV4900), находящийся на диване в комнате, принадлежащий малознакомому Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение мобильного телефона марки «Blackview» (BV4900), принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и иных лиц в доме нет, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, прошла в комнату вышеуказанного дома и тайно похитила находящийся на диване мобильный телефон марки «Blackview» (BV4900) стоимостью 6 000 рублей, в чехле, не представляющем материальную ценность, с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Скартел», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала и полностью подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимой судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «1905 года» она познакомилась с мужчиной по имени Николай, которому сказала, что её выгнали из дома, после чего они поехали к его другу А., проживающему по 

<

адрес>. Ранее хозяин дома А. ей не был знаком. По вышеуказанному адресу у А. она прожила несколько дней. Они общались друг с другом, выпивали спиртные напитки. Во время нахождения в доме А., каких-либо конфликтов между ними не возникало. Во время нахождения в доме у А. они находились в подвале, так как там находится кухня, там и распивали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, просидев несколько часов, все легли спать. А. спал в своей комнате. У А., хозяина дома, был мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой марки – она не помнит. На мобильном телефоне был резиновый чехол черного цвета. Когда все легли спать, то она прошла в комнату, где спал А., и увидела, что рядом с ним на столе лежит мобильный телефон черного цвета. Так как она находилась в трудном материальном положении, у нее возник умысел на хищение данного телефона, с целью его продажи и распоряжению вырученными денежными средствами от продажи телефона на личные нужды. Она убедилась, что А. спит, рядом больше никого не было и за ее действиями никто не наблюдал, подошла к дивану, где спал А., и похитила со стола, стоящего рядом с диваном, его мобильный телефон. После чего ушла из дома. А. ей не разрешал забирать или брать в пользование на время данный телефон, также не разрешал распоряжаться им. Когда она находилась в доме у А., то просила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом у неё при себе была записка с номерами мобильных телефонов, на которые она звонила, так как у неё мобильного телефона нет. Данную записку с номерами она оставила дома у А.. ДД.ММ.ГГГГ на телефон А., который она похитила, поступил звонок, в ходе разговора она услышала, что звонил А. - хозяин телефона, которому она пояснила, что мобильный телефон забрала и хочет его продать. После чего она выключила телефон, при этом извлекла из него сим-карту оператора «Йота» и выкинула ее. В дальнейшем она продала данный телефон в один из ломбардов на ж/д вокзале за 500 рублей, название ломбарда и адрес ломбарда она не помнит. Денежные средства потратила на личные нужды. Она осознавала, что ей было совершено преступление, решила добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написать явку с повинной, в которой призналась в совершенном ей преступлении, а именно - хищении мобильного телефона в корпусе черного цвета, так как раскаялась в содеянном. Вину в совершении хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной, написанную ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме (л.д. 37-40, 113-115). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самой ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали его знакомые ФИО3 и А., полные их данные ему неизвестны, где они проживают - не знает, поддерживает с ними нейтральные отношения, где и при каких обстоятельствах познакомился с ними - он уже не помнит. Николай и А. привезли с собой девушку, которая представилась как Е.. Ранее Е. ему не была знакома. Его друзья пояснили ему, что подобрали данную девушку на остановке «1905 года», она им сказала, что ее выгнали из дома. Они посидели, выпили, на утро следующего дня все уехали. Во время нахождения в доме каких-либо конфликтов между ними не возникало. Во время нахождения у него в доме, они находились в подвале, так как там у него находится кухня. Просидев несколько часов, все легли спать. Он спал в своей комнате. При себе у него был мобильный телефон марки «Blackview» (BV4900), в корпусе черного цвета, стоимость с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. На мобильном телефоне был резиновый плотный чехол черного цвета, который материальной ценности не представляет. Внутри мобильного телефона находилась сим-карта абонента ООО «Скартел» с номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Мобильный телефон, когда он ложился спать, находился на диване рядом с ним. Спать он ушел один, Николай, А. и Е. спали в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся, в доме уже никого не было, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он позвонил своим друзьям, которые пояснили, что когда они уезжали утром, Е. еще оставалась в доме. Свой мобильный телефон он никому не разрешал забирать или брать в пользование на время. Он понял, что мобильный телефон похитила Е., так как у нее при себе мобильного телефона не было и она просила у него его телефон, чтобы совершить звонок, при этом у нее при себе была записка с номерами мобильных телефонов, данный листок остался в его доме. В ее разговоре по мобильному телефону он слышал, что она просила занять ей денег, спрашивала, «есть ли веселье» и т.п. Он решил позвонить на номер своего мобильного телефона, он оказался доступен, ему ответила Е., которая пояснила, что мобильный телефон забрала она и хочет его продать. После этого номер мобильного телефона стал недоступен. Е. после этого он так и не видел. Е. выглядит следующим образом: русская, возраст 25 – 30 лет, телосложение среднее, рост 160-165 см., цвет волос не запомнил, но волосы крашенные, на лице веснушки, была одета в белый пуховик, что было еще на ней надето, он не обратил внимание. Через некоторое время он восстановил сим-карту и ему поступил звонок от мужчины, который пояснил, что он выгнал ее из дома, так как она заразилась венерическим заболеванием. Номер мобильного телефона данного мужчины у него не сохранился. Таким образом, в результате совершенного преступления у него было похищено имущество на сумму 6 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д. 9-13, 50-52). 

В заявлении потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д. 31). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 58-62).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также ее пояснения в судебном заседании, в той части, где она признала себя виновной и подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО2, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав ФИО1 в письменной форме заявила, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку его показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с его стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности его пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ей деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опийная наркомания 2 стадия, наркомания в связи с употреблением наркотических веществ группы психостимуляторов 2 стадия). Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанных, психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как страдающая умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения ею существенного вреда либо ее опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 66-68).

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищения подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют ее конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом его доход и стоимость похищенного имущества, который превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой указала об обстоятельствах хищения, которые не были известны правоохранительным органам;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии психического и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроена.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимой и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимой, с возложением на нее дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке, поскольку ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последней) в дни, установленные для явки осужденной;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе начать прохождение и в дальнейшем пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. 

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Е. Кораблева