№ 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова И.Н. на постановление 70 ВД №084332 от 06 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 70 ВД №084332 от 06 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ФИО1 - Петров И.Н. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, в которой просит отменить постановление должностного лица в отношении ФИО1, принять решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что действиях ФИО1 нет нарушений требований ПДД РФ. Указывает, что ФИО1 двигался по крайней левой полосе с начала и до момента столкновения, маневров не совершал, помехи для движения Е.А. не создавал. Е.А. применил небезопасный маневр обгона, не учел дорожную обстановку. Экспертом и инспектором ГИБДД не были проведены осмотры двух поврежденных автомобилей, с фиксацией всех повреждений. Инспектор не принял во внимание выводы эксперта, согласно которым нарушения требований ПДД усматривается у водителя автомобиля Тойота Рав-4, а по нарушениям требований ПДД в отношении водителя ФИО1 экспертом ничего не сказано. 

В судебном заседании Петров И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие А.А., Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу норм п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу закона истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не позволяет судье, должностному лицу, рассматривающим дело, формулировать выводы, указывающие на виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2019 года около 17.10 часов по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобилей марки «Лада Гранта», г/н ..., под управлением ФИО1 и марки «Тойота Рав-4», г/н ..., под управлением Е.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо не усмотрело правовых оснований для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2019 года, в связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек 23 февраля 2020 года.

Учитывая положения вышеназванных норм права, при рассмотрении дела 06 марта 2020 года должностное лицо в полном объеме исследовал материалы дела, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указал в постановлении все установленные по делу обстоятельства и без обсуждения вопроса о виновности ФИО1 принял законное решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

25 декабря 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2019 года, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено определение 70 ВД № 084332 от 25 декабря 2019 года.

В ходе административного расследования, должностным лицом опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и свидетель (пассажир автомобиля «Тойота Рав-4»), определением должностного лица ГИБДД от 09 января 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, по результатам экспертного исследования изготовлено заключение эксперта № 10004 от 04 марта 2020 года, приобщены к материалам дела видеозапись и фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, технические повреждения на транспортных средствах.

На наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Лада Гранта», г/н ... и марки «Тойота Рав-4», г/н ..., указывают имеющиеся в деле доказательства, что не оспаривается самим ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 23.12.2019 и 09.01.2020, 23 декабря 2019 года около 16.45 часов он, управляя автомобилем «Лада», г/н ..., двигался по ул. Новосибирской, со стороны ул. Мичурина, в сторону ул. Суворова, в районе дома № 33а, по «своей» полосе, не меняя направления и скорости движения, водитель автомобиля «Тойота», г/н ..., выехал на встречную полосу движения для обгона его автомобиля, после чего резко изменил направление движения вправо и по «касательной» столкнулся с его автомобилем.

Из показаний Е.А. от 23 декабря 2019 года и 09 января 2020 года следует, что 23 декабря 2019 года около 17.00 часов он, управляя автомобилем «Тойота», г/н ..., двигался по ул. Новосибирской, со стороны ул. Мичурина, в сторону ул. Суворова, в районе дома № 33а по ул. Новосибирской, выполняя обгон автомобиля «Лада», г/н ..., почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего, применив экстренное торможение, сразу остановился. При выполнении маневра обгон, он двигался по полосе встречного движения, правое колесо находилось на разделительной полосе, маневров не совершал.

Согласно объяснениям Л.Н. от 13.01.2020, 23 декабря 2019 года она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Тойота», г/н ..., по ул. Новосибирской, в сторону ул. Суворова, в районе дома № 33а по ул. Новосибирской, при выполнении водителем обгона автомобиля «Лада», белого цвета, она почувствовала удар в правый бок автомобиля «Тойота», который остановился, а автомобиль «Лада» проехал дальше и остановился. Автомобиль «Тойота» двигался прямо, не меняя траектории движения, не создавая помех.

На схеме административного правонарушения от 23 декабря 2019 года, зафиксированы направление движения автомобиля марки «Лада Гранта», г/н ... и марки «Тойота Рав-4», г/н ..., место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом на месте происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно заключению эксперта №10004 от 04 марта 2020 года, в момент столкновения автомобиль «Лада Гранта» находился в маневре влево. 

Вопреки доводам защитника, суд находит заключение эксперта №10004 от 04 марта 2020 года достоверным и обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено уполномоченным должностным лицом, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы ДТП, в том числе схема административного правонарушения, видеозаписи и фотоматериал, представленные сторонами, выводы эксперта однозначны и не противоречивы, соответствуют материалам дела, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает. 

С учетом изложенного, доводы защитника Петрова И.Н. о том, что автомобиль марки «Лада Гранта», г/н ..., двигался по крайней левой полосе с начала и до момента столкновения и никаких маневров не совершал, обгону не препятствовал, опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, как видно из материалов дела, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Довод защитника о нарушения требований ПДД водителем автомобиля Тойота Рав-4 суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что экспертом и инспектором ГИБДД не были проведены осмотры автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом имеющегося в материалах дела фотоматериала, в котором зафиксированы технические повреждения на автомобилях «Лада Гранта», г/н ... и марки «Тойота Рав-4», г/н ..., который являлся предметом исследования как при проведении автотехнической экспертизы, так и при рассмотрении дела должностным лицом, не свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования и не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Вопреки доводам защитника, инспектором ГИБДД при рассмотрении дела учтены выводы эксперта, изложенные в заключении № 10004 от 04.03.2020, что нашло отражение в постановлении.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностными лицами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, всем имеющимся доказательствам по данному делу должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 70 ВД № 084332 от 06 марта 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу защитника Петрова И.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 2020 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-211/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2020-001736-30