Судья г/с Лемза А.А. Дело №22-5189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бураковой Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 7 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 3 сентября 2014 года, по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-Ф к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2011 года Кемеровским областным судом по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 декабря 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 3 сентября 2014 года и постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2017 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 июня 2011 года, назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2010 года, и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, 9 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания; 

- 4 июля 2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2018 года по 8 августа 2018 года.

Также с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бураковой Н.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что обжалуемый приговор суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание и смягчить его вид. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гаус Н.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действиям ФИО1 по каждому совершенному преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты> наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию совершенных преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств за каждое совершенное преступление и по их совокупности суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о чем правильно указано в приговоре. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств каждого совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буракова Н.Б. указывала на то, что ФИО1 добровольно, путем дачи признательных объяснений, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то есть явился с повинной.

Однако данные доводы адвоката являются необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых видно, что объяснения до возбуждения уголовного дела, на которые ссылается адвокат, ФИО1 давал не по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а в связи с допущенными им нарушениями административных ограничений, которые были установлены сотрудниками отдела УУП и ПДН МВД России по г. Осинники. 

При таких обстоятельствах, назначая осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной.

То обстоятельство, что ФИО1 давал признательные показания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений. 

Доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он готов возместить ущерб потерпевшей, не влияют на справедливость назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено на основании ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва 

Копия верна.

Судья: