Дело №1-65/2018 (11801640046000034) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 20 июня 2018 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 мая 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства (26 февраля 2018 года отбыл наказание), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления ФИО1 совершил в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2018 года в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут ФИО1, подойдя к автомобилю К В.В. марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся около первого подъезда дома №№ по ул.Мира в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к К В.В., в целях повреждения указанного автомобиля, нанес два удара фрагментом металлической трубы, который принес с собой с этой целью, в область лобового стекла автомобиля, повредив лобовое стекло до степени непригодности для дальнейшего использования, в результате чего причинил К В.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, 13 марта 2018 года около 03 часов 30 минут, находясь в салоне стоящего в восьми метрах в северном направлении от дома 

<

адрес> в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К В.В. сотовый телефон марки «LG» модели «BL-41ZN» стоимостью 5 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ушаковой М.Н.

Потерпевший К В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель Баймурзин А.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч.1 ст.167 и ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как: 

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ; 

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; 

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев; 

- работает 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно; 

- по месту жительства характеризуется посредственно. 

В период непогашенной и не снятой судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2016 года ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

При проведении предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, рассказав сотрудникам полиции о том, что именно он умышленно повредил автомобиль К В.В. и совершил хищение сотового телефона потерпевшего. На предварительном следствии, признав вину в совершении инкриминируемых преступлений, дал правдивые показания об обстоятельствах их совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему К В.В. органами предварительного следствия. ФИО1 добровольно возмещен причиненный потерпевшему в результате повреждения лобового стекла автомобиля ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам совершения преступлений, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями данных статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.167 и ч.2 ст.318 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе в виде полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «LG», имеющий IMEI: 1) №, 2) №, 2 сим-карты оператора сотовой связи МТС: №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К В.В., оставить последнему;

- обрезок металлической трубы, хранящийся при уголовном деле, хранить до разрешения уголовного дела №.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ушаковой М.Н. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «LG», имеющий IMEI: 1) №, 2) №, 2 сим-карты оператора сотовой связи МТС: №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К В.В., надлежит оставить последнему;

- обрезок металлической трубы, хранящийся при уголовном деле, следует хранить до разрешения уголовного дела №.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1045 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов