Дело №2-1046/2021

03RS0004-01-2021-000205-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим увеличением исковых требований) к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. № следуя по 

<

адрес> о стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил падение пассажира ФИО1

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на её здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить обследования и лечение.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных услугах:

- вследствие контузии глазного яблока ФИО1 долгое время терпела сильные боли в этой области, были частые головокружения;

- находилась в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы;

- не было возможности вести активный образ жизни;

- переживания вследствие причиненного вреда здоровью: беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли, нарушение сна привели к ухудшению его психологического здоровья.

Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 350 000 рублей.

Таким образом, истец (с последующим увеличением исковых требований) просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

- сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 750 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования (с последующим увеличением исковых требований) поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1084 Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО4 управляя, автобусом: Нефаз, г.р.з. № следуя по 

<

адрес> о стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил падение пассажира ФИО1

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП № с диагнозом: контузия глазного яблока легкой степени. Лагофтальм. Ушиб мягких тканей головы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, полученного вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час, при осмотре ее нейрохирургом отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей скуловой области справа и был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ ГКБ № у ФИО1 при осмотре офтальмологом отмечались жалобы «на снижение зрения, туман и мелькание мушек перед глазами, боли за глазными яблоками». При обследовании у нее была выявлена «гематома мягких тканей лица», контузия глазного яблока легкой степени, деструкция стекловидного тела и полная отслойка задней гиалоидной мембраны правого глаза и макулопатия левого глаза, при этом установлена острота зрения правого глаза - 0,2 и левого глаза - 0,1, по поводу чего она проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в I микрохирургическом отделении ГБУ Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан». Как следует из медицинской карты стационарного пациента № этого учреждения, ФИО1 поступила в стационар со следующей патологией: сквозной макулярный разрыв и незрелая возрастная катаракта левого глаза, и артифакия правого глаза, острота зрения при этом отмечалась на правый глаз 0,7 и левый глаз 0,05. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена

операция по удалению хрусталика левого глаза (факоэмульсификация катаракты) с установкой на его место искусственного хрусталика (интраокулярной линзы) и проведено соответствующее медикаментозное лечение. При выписке отмечалась деструкция (разрушение) стекловидного тела с разрывом в макулярнои области левого глаза, при этом была установлена острота зрения левого глаза 0,06 и правого глаза 0,7. Было рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у офтальмолога по месту жительства.

Дальнейшее лечение ФИО1 проходила амбулаторно в ГБУЗ РБ ГКБ № и при осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оптической когерентной томографии (ОКТ) левого глаза был установлен сквозной макулярный разрыв с остротой зрения глаза 0,05 (зрение правого глаза при этом - 0,7) и выставлен диагноз: Сквозной посттравматический макулярный разрыв левого глаза (последствия контузии глазного яблока тяжелой степени).

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ консультации в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан», состояние макулы и стекловидного тела правого глаза у ФИО1 оценено как нормальное, у левого глаза на сетчатке установлен разрыв и друзы макулы.

Последние данные остроты зрения у ФИО1 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом ГБУЗ РБ ГКБ №: острота зрения левого глаза - 0.09 и правого глаза - 0,6.

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 самые ранние данные об остроте ее зрения до события ДД.ММ.ГГГГ отражены в амбулаторной карте № ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии»: ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 0.06 и левого глаза 0.3-0.4, которые принимаются как исходные данные для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 по критерию стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Медицинским критериям определения -степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 24 указанной таблицы, исходной остротой зрения до травмы глаза принимается 0,4 и после травмы - 0,09, что соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Отсюда следует, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма левого глаза со снижением остроты зрения, в соответствии с пунктом

7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом диагноз «Ушиб мягких тканей головы», судебно-медицинской оценке не подлежит (основание: пункт 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает, что ответчиком не было принято достаточных мер для организации безопасности своей деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает и поведение истца, а именно то обстоятельство, что истица являлась пассажиром автобуса и, находясь в движущемся транспортном средстве, не проявила должную осмотрительность и внимательность, не держалась за поручень во избежание получения травмы.

Также суд учитывает, что согласно материалам административного дела о нарушении правил дорожного движения, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за принесенные страдания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а также возраст истца на момент произошедшего, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом, до 70 000 рублей.

Таким образом, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерской службы в размере 750 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги курьерской службы в размере 750 рублей, 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 года.

Судья Кочкина И.В.