Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 15 февраля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х.г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от Х.г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как сотрудники ГИБДД оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя три часа после ДТП, что не доказывает факт вождения автомобиля в состоянии опьянения. В мировом суде заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и проведении экспертизы видеозаписи для выяснения соответствия времени и места проведения записи. Суд не принял во внимание доводы представителя.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

В суд представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных ходатайств, заявлений суду не представили.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

На основании статьи 25.1 КоАП РФ судом дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х.г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в 08 час. 53 мин. у дома № Х. по Х. ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял ТС автотранспортным средством Х. г.р.н. Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х.г. у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Х. мг/л, при погрешности прибора Х. мг/л.

В отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством Х. от Х.г., протокол об административном правонарушении Х. от Х.г. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., свидетели Х. исследованы письменные объяснения Х. исследованы письменные материалы дела.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенным в жалобе о том, что материалами дела не установлено, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку он опровергается материалами административного дела в отношении ФИО1, собранными в их совокупности. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина