Дело № 1-37/2025

УИД: 81RS0005-01-2025-000344-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Болотовой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> края. В 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0422 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,83 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива у Свидетель №3 с Свидетель №4, они втроем поехали в магазин за спиртным на автомобиле Свидетель №3, которым управлял он, когда они подъехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и вышли из автомобиля, к ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, результат составил 0,83 мг/л, с которым он согласился. В марте 2025 года он привлекался к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему был назначен штраф в размере 45 000 рублей, который он оплатил в полном объеме, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, он сдал водительское удостоверение тракториста-машиниста в ГАИ, водительское удостоверение категории «В» он не получал. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнил, что в настоящее время он подрабатывает, имеет свой заработок, намерен искать работу в 

<

адрес> с заработной платой не менее 70 000 рублей, имеет возможность заплатить штраф. 

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с Свидетель №1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 18:29 часов они увидели движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, который ранее был замечен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки автомобиля у магазина они подъехали к автомобилю из которого со стороны водительского сиденья вышел знакомый им житель 

<

адрес> ФИО1, который в марте 2025 года был лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «DRAGER ALKOTEST 6810», результат составил 0,83 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.60-63).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, являющийся государственным инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с государственным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Гайнскому МО Свидетель №2 находился на службе по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный знак № регион. Во время патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели движущийся перед ними в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого являлся Свидетель №3, который неоднократно был замечен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль остановился у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов они подъехали к автомобилю, из которого с водительского сидения вышел ранее ему знакомый ФИО1, с переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №3, подойдя к ФИО1 они обнаружили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, его попросили пройти в служебный автомобиль, где отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО1 согласился. После чего он был освидетельствован при помощи прибора «DRAGER ALKOTEST 6810», результат составил 0,83 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании производилась видеозапись при помощи видеорегистратора служебного автомобиля, время на котором отличается от фактического примерно на 10 минут, то есть ФИО1 управлял автомобилем в 18 часов 29 минут, впоследствии видеозапись с регистратора была скопирована на диск DVD-R и приобщена к материалам уголовного дела. Во время проверки на наличие ранее допущенных административных правонарушений и преступлений по базе ИЦ 

<

адрес> и ФИС ГИБДД-M, установлено, что ФИО1 ранее привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ был зарегистрирован рапорт и вызвана следственно-оперативная группа (л.д.29-33). 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал DVD-R диск (л.д.35-38), осмотренный согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске записаны 5 видеофайлов, содержащих видео: с движением в 18:19 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который остановился у здания магазина, в этот момент к нему подъехал автомобиль ДПС, водительская дверь открылась, и из автомобиля вышел молодой человек, к которому подошел сотрудник ДПС; с установлением в салоне служебного автомобиля данных о личности мужчины, управлявшего автомобилем как ФИО1., пояснившего, что он употреблял пиво; с отстранением ФИО1 от управления указанным транспортным средством, освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,83 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.39-45). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления пива с Свидетель №4 и ФИО1 поехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак № регион в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за спиртным, автомобилем управлял ФИО1, у магазина к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники и подошли к ФИО1, заметив у него признаки алкогольного опьянения пригласили его в служебный автомобиль, где освидетельствовали, через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль, при транспортировке автомобиля он разозлился и кинул аккумулятор в лобовое и заднее боковое стекло, которые разбились. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № регион он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей, на учет в ГАИ его не поставил, договор купли-продажи автомобиля выдал дознавателю (л.д.64-68).

Показания свидетеля Свидетель №3 в части приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль (л.д.70), и копией паспорта транспортного средства (л.д.71).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного они с ФИО1 и ФИО6 поехали на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак № регион под управлением ФИО1 в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД, заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, пригласили его в служебный автомобиль, где освидетельствовали ФИО1 и установили у него состояние алкогольного опьянения (л.д.115-118).

Копией постовой ведомости, подтверждающей, что Свидетель №2 и Свидетель №1 находились ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля на смене (л.д.3). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак № регион (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0422, действительным согласно свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 составила 0,83 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5,6). 

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак № регион, имеющее зафиксированные в протоколе повреждения, задержано, доставлено на территорию ОМВД по Гайнскому муниципальному округу (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где справа от входа в здание находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № регион, который изъят, помещен на территорию штрафстоянки в 

<

адрес> муниципального округа (л.д. 9-14), и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен (л.д.47-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 105-107), административный штраф уплачен в полном объеме в пользу чего свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Распиской, согласно которой ФИО1 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста серии СН № категории А1, B, C, D, E, выданное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного технического надзора 

<

адрес> (л.д.27, 101), водительского удостоверения не имеет (л.д.156).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью вышеуказанных доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, которые объективно согласуются между собой и противоречий не содержат, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого свидетелями, самооговора, в судебном заседании не установлено.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки алкогольного опьянения), предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе дознания без его содействия, при этом сам по себе факт признания ФИО1 вины, согласие с результатами освидетельствования и дача признательных показаний о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по 

<

данные изъяты>, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, не усматривая оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, разъяснив, что вопрос об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа может быть решен в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение цели наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за содеянное им, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не применяются. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3 (л.д. 21,70, 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 188 5 59 25 01 052 000044 0, наименование платежа: штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело № 12501570065000044). 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова