Дело № 2-1049/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст», в котором, с учетом уточнений от 

<

 Дата >, указала, что 

<

 Дата > между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. В дальнейшем ПАО «Росгосстрах Банк» по договору уступки права требования (цессии) № от 

<

 Дата > уступило ООО «Компания Траст» права требования, в том числе, в отношении ее, ФИО2 ФИО7 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка права требования по кредитному договору третьему лицу, следовательно, Банк незаконно уступил ООО «Компания Траст» право требования данной задолженности. ООО «Компания Транст» является коллекторским агентством, не имеющим банковской лицензии. С учетом изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на нарушение Банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст».

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО8. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО9., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь также на неуведомление ФИО1 о заключенном между ответчиками договоре уступки права требования. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 ФИО10. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора цессии. Также указал, что при заключении кредитного договора ФИО2 ФИО11 была подписана анкета-заявление на получение кредита на условиях программы нецелевого потребительского кредитования физических лиц для заемщиков без страхования жизни и здоровья, которая не содержит запрета на заключение договора уступки прав требования. Кроме того, возможность заключения договора цессии предусмотрена п.5.1.11 кредитного договора. 

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 ФИО12 была уведомлена о переходе прав требований посредством направления простого письма, о чем имеется реестр почтовых отправлений, законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника о переходе прав требований заказным письмом с уведомлением о вручении, в силу ст.165.1 ГК РФ направленное должнику по месту регистрации письмо считается доставленным. Более того, отсутствие сведений о вручении должнику уведомления о переходе прав требований не влечет недействительности договора уступки права требования. Также полагал, что уступка права требования в данном случае не требует согласия должника, а личность кредитора для должника не имеет значения. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240000 руб., сроком на 60 месяцев (до 

<

 Дата >), под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами в установленный срок, путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа. 

Однако ФИО2 ФИО14. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, что последней не оспаривается, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору.

20.12.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «Компания Траст» права требования к должникам, в том числе и к ФИО2 ФИО15 по просроченным кредитам. 

Так, в частности, согласно приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № от 

<

 Дата >, Банк уступил ООО «Компания Траст» право требования к ФИО2 ФИО16. по взысканию задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере задолженности 293878 руб. 42 коп., из которой 204790 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 89088 руб. 34 коп. – сумма задолженности по процентам.

22.04.2014 г. ООО «Компания Траст» направило по месту регистрации ФИО2 ФИО17. простым письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на котором имеется штамп отделения почтовой связи. 

18.06.2018 г. ООО «Компания Траст» направило мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО18. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 293878 руб. 42 коп.

28.06.2018 г. мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области от 28.06.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере.

Однако определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 16.10.2018 г. по заявлению ФИО2 ФИО20 судебный приказ отменен. 

Данные об обращении ООО «Компания Траст» в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО2 ФИО21 вышеуказанной задолженности отсутствуют. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требуя признания договора уступки прав требования (цессии) № от 

<

 Дата >, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст», недействительным, ФИО2 ФИО22 ссылается на то, что ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на то, что своего согласия на передачу третьим лицам прав требований по кредитному договору она не давала.

Однако такие доводы истца суд находит необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Условия кредитного договора № от 

<

 Дата > также не содержат запрета на уступку права требования по данному договору третьему лицу. Напротив, в п.5.1.7 данного кредитного договора указано, что заемщик обязан в случае уступки Банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления от Банка, первого выгодоприобретателя в договоре (полисе) страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у Банка из кредитного договора. 

Как было указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Между тем, в данном случае оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника суд не усматривает, поскольку, по общему правилу, требование по денежным обязательствам, в частности о возврате кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, права должника нарушены быть не могут. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, так как уступка права требования, при осуществлении которой условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика, должника при этом не ухудшается (ст.ст. 284 и 388), не может влиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку они опровергаются представленным суду реестром почтовых отправлений от 22.04.2014 г. Как уже указывалось выше, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника по месту регистрации простым письмом, что закону не противоречит. В силу ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным.

С учетом изложенного, поскольку требования закона при заключении договора уступки прав (требований) нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 ФИО23. о признании оспариваемого договора недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд по заявлению ответчика о пропуске ФИО2 ФИО24 срока исковой давности для защиты нарушенного права применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по этому основанию.

Так, в соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО25 должна была узнать о нарушении своего права после получения уведомления об уступке права требования, направленного ей простым письмом 22.04.2014 г.

Однако даже при получении данного письма в мае либо в июне 2014 года, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска, поступившего в суд 23.11.2018 г., истек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО26 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 

<

 Дата > – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья В.В. Мамичева