УИД 76RS0003-01-2023-000086-28

Дело № 2-162/2023 

Решение

 в окончательной форме принято 17 июля 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Пушкиной Е.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 и ответчик ФИО8 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, согласно которому в собственность ФИО1, в том числе передано следующее имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением в МФЦ о государственной регистрации за ней права собственности на спорные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> заявление о государственной регистрации прав приостановлено на основании того, что Жуковским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данные земельные участки в ходе судебного разбирательства между ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. В данном споре истец ФИО1 не участвовала, стороной по делу не являлась, о том, что в отношении земельных участков были применены ограничительные меры, узнала после вынесения решения по спору между ФИО3 и ФИО2, которым требования последней были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия со спорными земельными участками. Таким образом, нарушены права истца ФИО1, которая не может произвести государственную регистрацию по указанным земельным участкам во исполнение решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. 

В связи с изложенным, истец ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, просит: 

- освободить от ареста, наложенного определением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- освободить имущество - земельный участок 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Берн Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Лапшова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Указывала на фиктивность развода и раздела имущества между С-выми. ФИО6 обращалась в Калужский областной суд с требованием о снятии ареста с земельных участков, о чем ей было отказано. Действия ФИО6 направлены исключительно на сохранение совместно нажитого имущества и ухода от исполнения решения суда в части оплаты задолженности перед ФИО7 и иных долговых обязательств. Решение суда о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств не исполнено даже частично. 

Ответчики ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, АО «Тинькофф Банк», третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что приговором мирового суда судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 15 июля 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Апелляционным постановлением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу № 2-2-118/2021 с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках гражданского дела № 2-2-118/2021 определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года в качестве обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на земельный участок 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

09 января 2023 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>, и земельного участка 

<

данные изъяты>

До настоящего времени задолженность перед ФИО7 по исполнительному производству 

<

данные изъяты> ФИО8 не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, что подтверждается карточкой дела №. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2021 года по делу № 2-1307/2021 исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в собственность ФИО6, кроме прочего, переданы земельный участок 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 15 июля 2021 года обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорные земельные участки на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> государственным регистратором приостановлено с 28 июля 2021 года в связи с наличием в ЕГРН запрещения на спорные объекты недвижимости. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 03 июля 2023 года, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Исходя из смысла части 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО8, согласно которому в собственность ФИО6 переданы в том числе: земельный участок 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты> 

Таким образом, право собственности ФИО6 на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, суд полагает, что требования ФИО6 об освобождении от ареста, наложенного Жуковским районный судом Калужской области в рамках гражданского дела № 2-2-118/2021, и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката Лапшовой Ю.Н. о фиктивности расторжения брака и раздела имущества между С-выми приняты во внимание быть не могут, поскольку расторжение брака и раздел имущества произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов, в настоящее время ФИО3 создал новую семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении ребенка 

<

данные изъяты> 

Что касается требований истца об освобождении спорных земельных участков от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно материалам дела, выпискам из ЕГРН от 03 июля 2023 года, запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля не накладывался. 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 22 мая 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением, согласно постановлению судебного пристава от 22 мая 2023 года запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков в рамках исполнительного производства №-ИП отменен. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Жуковского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года, принадлежащее ФИО4 

<

данные изъяты> следующее имущество:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Освободить имущество - 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты> от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №-ИП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина