Дело № 22-1445/2025

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Одинцовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в защиту интересов осужденного С.А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

С.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 сентября 2024 года) по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 22.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей (начало срока – 24 сентября 2024 года (зачет с 2 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, с 14 ноября 2023 года по 23 сентября 2024 года), конец срока – 21 сентября 2025 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С.А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в защиту интересов осужденного С.А.В. отмечает, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений и конфликтов не допускает, в коллективе ведет себя уравновешенно, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, задолженности по исполнительным листам не имеет, работу в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что С.А.В. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, но с заявлением о трудоустройстве не обращался, в связи с чем не трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации учреждения. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, но не всегда делает правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. 

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. За допущенные нарушения на осужденного наложено 4 дисциплинарных взыскания: 3 устных выговора и 1 водворение в ШИЗО сроком на 7 суток. 

Учитывая тяжесть, характер, а также систематичность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными. Взыскания не сняты и не погашены. Каких-либо сведений о возникновении положительной динамики в поведении осужденного не представлено, осужденный весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение допущено в апреле 2025 года.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2025 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий