Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по Краснодарскому краю о взыскании в свою пользу единовременно задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180235,12 рублей, недополученную сумму по выплатам ежемесячной денежной компенсации за июль, август 2016 года в размере 5683,78 рублей и понуждении ФИО2 по Краснодарскому краю сохранить и продолжить выплачивать в прежнем размере ежемесячную денежную компенсацию в сумме 22529 рублей 39 копеек в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проходил службу в ФИО2 по Краснодарскому краю. Был уволен в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 п. «з» (ограниченное состояние здоровья). Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ему была установлена бессрочная инвалидность второй группы по причине военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Как инвалиду военной травмы, ФИО1 производилась выплата ежемесячной денежной компенсации ответчиком на основании приказа №-лс от 18.10.13г., размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 22529,39 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО2 по Краснодарскому краю, в котором просил перевести его на пенсию за выслугу лет и сохранить размер денежной компенсации в прежнем размере. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионный отдел ФИО2 по Краснодарскому краю перевел его с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет. Вместе с тем, ответчик уменьшил ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере 19687,50 рублей, а затем сентября 2016 года полностью прекратил выплату компенсации. 

Полагает, что ФИО2 по Краснодарскому краю отказал ему в удовлетворении заявления в части сохранения размера ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по Краснодарскому краю, действующий по доверенности ФИО7 исковые требования не признавал, просил отказать в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ФИО2 по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по ограниченному состоянию здоровья). 

Заключением Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю №» истцу была установлена инвалидность второй группы по причине военной травмы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №. 

Исходя из установленной МСЭ утраты профессиональной трудоспособности (75%), ответчиком производилась выплата ежемесячной денежной компенсации, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 22529,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО2 по Краснодарскому краю, в котором просил перевести его с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет с сохранением размера денежной компенсации в прежнем размере.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 пенсионный отдел ФИО2 по Краснодарскому краю перевел его с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет и назначил истцу ежемесячную денежную компенсацию в размере 19687,50 рублей. Такая выплата производилась в июле и августе 2016г. и сентябре того же года была прекращена.

Таким образом, ФИО2 по Краснодарскому краю отказало ФИО1 в удовлетворении заявления в части сохранения размера ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в прежнем размере, установленном до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ), в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

в отношении инвалида I группы - 1;

в отношении инвалида II группы - 0,5;

в отношении инвалида III группы - 0,3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой и соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину РФ, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсации выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Из анализа данных норм следует, что до вступления в силу указанных изменений выплата ежемесячной денежной компенсации ставилась в зависимость от наступления инвалидности вследствие военной травмы и назначении пенсии по инвалидности, однако после внесенных изменений, выплата ежемесячной денежной компенсации зависит только от наступления инвалидности вследствие военной травмы и не связывается с назначением пенсии по инвалидности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора вида получаемой пенсии, одновременно обратившись к ответчику с заявлением о сохранении и выплате в прежнем размере ежемесячной денежной компенсации, указывая на то, что пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ предусмотрена такая возможность в отношении инвалидов военной травмы, получавших ежемесячную денежную компенсацию до вступления в силу указанного законодательного акта. 

Утверждения ответчика о том, что его действия согласуются с действующим законодательством, являются несостоятельными.

Федеральном законом от 01.05.2016г. №125-ФЗ « О внесении изменений в статью 12 Федерального закона…» внесены изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из системного толкования норм действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ и приказа ФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда...» следует, что в случае подачи гражданином заявления о переводе на пенсию за выслугу лет применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), а в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (в новой редакции) применяются нормы законодательства, действующие до вступления в законную силу Федерального закона от 01.05.2016№-ФЗ.

29.06.2016г. ФИО1 подал заявление о переводе его на пенсию за выслугу лет.

Поскольку изменение гражданином Российской Федерации вида получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет приводит к прекращению выплат ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием основания для их производства приказом ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении выплат ежемесячной денежной компенсации...», ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации, начисляемая в порядке, установленном до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. 

В указанной статье говорится только о размере ежемесячной денежной компенсации, который не связывается с применением порядка выплаты такой компенсации, действовавшим до вступления в силу данного Федерального закона.

При этом условием применения этой нормы является сравнение размера выплачиваемой ежемесячной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ с размером ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) для продолжения выплаты ежемесячной денежной компенсации большего размера. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 выплачивалась компенсация в размере 22529,39 рублей до дня его обращения с заявлением к ответчику, в котором он просил сохранить в прежнем размере эту выплату, поскольку она превышает размер исчисленной компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что исковые заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 по Краснодарскому краю в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату выдачи доверенности нотариусом в сумме 1590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по Краснодарскому краю незаконными в части уменьшения и полного прекращения выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 единовременно задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с сентября 2016 года до мая 2017 года в размере 180235 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек и недополученную сумму по выплатам ежемесячной денежной компенсации за июль, август 2016 года в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 78 копеек.

ФИО2 по Краснодарскому краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 22 529 рублей 39 копеек в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: