Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТС» о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

АО «ОТС» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3678804 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214076 руб. 15 коп., процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, убытков, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 42464 руб. при рассмотрении иска к ООО «Грета» в Арбитражном суде г. Москвы, а так же расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 27877 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Оператор финансовой площадки». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ОТС» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТС» и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ООО «Грета» был заключен договор процентного целевого займа № на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3678804 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором. Своевременно выданный займ возвращен не был, в связи, с чем, компания АО «ОТС» была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы были привлечены к участию в деле заемщик ООО «Грета» в качестве ответчика и его поручитель ФИО1 в качестве третьего лица. АО «ОТС» был соблюден досудебный порядок, ФИО1 было направлено требование о погашение задолженности. Арбитражный суд уведомлял ее о дате судебного заседания и необходимости явиться в судебное заседание в качестве третьего лица. Однако, от ФИО1 в Арбитражный суд не поступило ни отзыва, ни пояснения, а также третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что ООО «Грета» не исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы, и поскольку имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ФИО1, соответственно поручитель также должен солидарно отвечать по обязательствам с заемщиком. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывался одновременно с договором процентного целевого займа до перечисления в ООО «Грета» денежных средств, путем подписания и обмена сканкопиями. АО «ОФП» в интересах АО «ОТС» от представителя ООО «Грета», с электронной почты 

<

данные изъяты>, был получен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 Сотрудник АО «ОФП» ФИО3, при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ лично осуществлял отправку и получение скан-копии договора. ФИО3 направлял проект договора поручительства на электронную почту ООО «Грета» для подписания. В дальнейшем представителем ООО «Грета» договор был подписан и направлен в наш адрес, после чего подписан генеральным директором компании АО «ОТС» ФИО4 и выдана ООО «Грета» сумма займа. Проект договора поручительства был заполнен со стороны истца частично, не хватало данных ФИО1: СНИЛС, номер сотового телефона, адреса электронной почты, затем проект договора был направлен на электронную почту представителя ООО «Грета» 

<

данные изъяты>, для заполнения не достающей информации, а также для подписания договора поручителем – на тот момент генеральным директором являлась ФИО1 Была договоренность, что оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, будет направлен по почте в АО «ОТС», однако этого со стороны ответчика сделано не было. ФИО7 оставлял заявку на получение займа, действуя на основании доверенности, соответственно ФИО1 была в курсе о том, что займ получен. Она лично должна была ознакомиться с договором займа, в котором было указано, что договор займа выдается на том условии, что первоначально подписывается договор поручительства, это отражено в п. 9.1 договора процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ После подписания ЭЦП договора займа, по электронной почте заемщика истцом было направлено письмо о направлении оригинала договора поручительства в адрес Общества. В самом договоре поручительства не указано, что ФИО1 обязана выслать оригинал договора. Действительно об этом переписка отсутствует, но возможно сотрудник, который непосредственно взаимодействовал с ООО «Грета» устно обговаривал данное условие с представителем, чтобы оригинал договора был выслан кредитору после его подписания. Представитель истца просит учесть, что копия паспорта ФИО1 была предоставлена по электронной почте в момент заключения договора поручительства, перед заключением договора займа. Там же рукой ФИО1 была сделана ее подпись, указан адрес регистрации и телефон. Данная копия паспорта была непосредственно прикреплена на электронной площадке, поскольку при выдаче займа необходимо подтвердить полномочия генерального директора, который будет подписывать договор займа. На электронную площадку были прикреплены паспорт и решение. Однако, вся переписка по подписанию договора поручительства и заключению договора займа велась с электронной почты, которая была указана при подаче заявки в электронной подписи ФИО7 - 

<

данные изъяты>. В данном случае выступал по доверенности ФИО7 как представитель ООО «Грета». Представитель полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не может оцениваться, как основное доказательство по делу, тем более, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт заключения договора займа между АО «ОТС» и ООО «Грета», получение денежных средств ООО «Грета», а также, что условиями договора займа предусмотрено, что на заемщике лежит обязанность обеспечить исполнение обязательств по договору займа поручительством на основании договора поручительства. Из пункта 9.1 договора займа не усматривается кто является поручителем. Однако, считает, что между АО «ОТС» и ФИО1 договор поручительства в обеспечение договора займа заключен не был. ФИО1 никогда не подписывала договор поручительства, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Она отрицает, что вступала в переговоры с представителями АО «ОТС» в любой форме, формировала свою позицию в переговорах с представителем истца или с представителями АО «ОПФ», она не участвовала ни в преддоговорном процессе, не совершала последующих каких-либо действий. Все переговоры перед заключением сделки вел ФИО7, который был уполномочен доверенностью подписывать документы от имени ООО «Грета», он же имел свою электронно-цифровую подпись, а также мог управлять и ЭЦП ФИО1, поскольку она находится на флеш-носителе, он же подписал договор займа путем ЭЦП, а также вел всю переписку. ФИО1 не получала и не подписывала договор поручительства, не писала никаких гарантийных писем. Молчание ФИО1 при получении требования от истца о погашении задолженности, а также о вызове ее в Арбитражный суд г. Москвы в качество третьего лица, не может служить основанием в подтверждение, что она заключала договор поручительства.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «Оператор финансовой площадки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив пояснения третьих лиц, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ООО «Грета» заключен договор процентного целевого займа № на сумму 3678804 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТС» заключило с ФИО1 договор поручительства №.

АО «ОТС» обязательство по договору выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 3678804 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика ООО «Грета».

В соответствии с п. 1.4 Договора срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления суммы. По истечении указанного срока указанная сумма не была возвращена кредитору. Соответственно, истцом было направлено требование о погашение задолженности в добровольном порядке, как заемщику, так и поручителю. Данное требование исполнено не было, в связи с чем АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Грета» о взыскании задолженности по договору займа. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «Грета» в пользу АО «ОТС» взыскана задолженность по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3678804 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214076 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42464 руб. Решение суда вступило в законную силу, ни сторонами, ни третьим лицом ФИО1 не обжаловалось. 

В последующем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, АО «ОТС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с поручителя ФИО1 такой же суммы задолженности, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем стороной истца не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеуказанных правовых норм действующего законодательства при заключении с ответчиком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик, как и ее представитель указывали на то, что договор поручительства ФИО1 не подписывала, переговоров по заключению как договора займа, так и договора поручительства не вела, тем самым не принимала на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Грета» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ По доверенности от ООО «Грета» при заключении сделки действовал ФИО7, он же вел переписку по электронной почте, направлял скан-копию договора поручительства, что подтверждает свидетель ФИО3

Для проверки указанных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ФИО1

Согласно заключению эксперта № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом договоре поручительства подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием. Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом ФИО6, имеющим высшее экспертное образование, эксперт-криминалист, стаж работы с 1997 г., эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза, проведенная ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, в независимости от того, что эксперт по техническим причинам не смог ответить на два вопроса, касающихся механизма нанесения подписи на документ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, представителем истца не представлено.

Тогда как из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, в связи с чем, последняя не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Грета» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы, представителя истца о том, что ФИО1 знала о предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по договору займа до подачи настоящего иска в суд, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. 

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и АО «ОТС», недействительным, подлежат удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований АО «ОТС» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ФИО1, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова