Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Химки 17 февраля 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с защитника ФИО1 - Никифорова С.Б., действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Липатникова А.А., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

<

дата>., примерно в 03 час. 45 мин. ФИО1, являвшемуся водителем а/м марки «Киа Сид» гос. рег.номер 

<

№ обезличен> у 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудником ОГИБДД УМВД по г.о.Химки в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Проследовав в наркологическое отделение ГУАЗ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием алкометра «Drager» и отбора биологического объекта (мочи). Согласно акту 

<

№ обезличен> м судебно-медицинского исследования от 

<

дата> при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1, мочи не обнаружено. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Липатников А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «постановление суда необходимо отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировой судья судебного участка рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности; инспектором ДПС были нарушены положения закона о направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья не установил точное событие административного правонарушения».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, адвокат Липатников А.А. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Никифоров С.Б., в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы защитника Липатникова А.А., просил ее удовлетворить, дополнил, тем, что в материалах административного дела имеются явные и существенные противоречия относительно события административного правонарушения, которые не были устранены мировым судьей.

Выслушав защитника ФИО1 - Никифорова С.Б., проверив доводы жалобы адвоката Липатникова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: рапорта инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ..., из которого следует, что 

<

дата>. у 

<

адрес> была остановлена а/м марки «Киа Сид» гос. рег.номер 

<

№ обезличен>, водитель которой ФИО1 находился с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагирующие на свет. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере ФИО1 длительное время не мог предоставить мочу на анализ, после чего в туалете намочив кофту, выжал ее в контейнер для анализа, пояснив, что находящаяся в нем бесцветная жидкость, его моча; данный материал был направлен в лабораторию для исследования; акта 

<

№ обезличен> судебно-медицинского исследовании, из которого следует, что при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1 не обнаружено; акта ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1 мочи не обнаружено; протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>.; карточки водителя; протоколом 

<

№ обезличен> об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в котором содержится отказ от медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и как следует из материалов дела, инспектор ... при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имел право направлять лицо на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, отсутствие световой реакции глаз.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте 

<

№ обезличен>м судебно-медицинского исследования, где указано, что при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1 мочи не обнаружено. Следовательно, ФИО1 предоставив для исследования не биологический материал - мочу, а иную жидкость, своими действиями отказался от законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, мировым судьей было установлено, чтоФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности чтоФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: рапорта инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ..., из которого следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> была остановлена а/м марки «Киа Сид» гос. рег.номер 

<

№ обезличен> водитель которой ФИО1 находился с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагирующие на свет. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере ФИО1 длительное время не мог предоставить мочу на анализ, после чего в туалете намочив кофту, выжал ее в контейнер для анализа, пояснив, что находящаяся в нем бесцветная жидкость, его моча; данный материал был направлен в лабораторию для исследования; акта 

<

№ обезличен> судебно-медицинского исследовании, из которого следует, что при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1 не обнаружено; акта ГБУЗ МО «

<

№ обезличен>», из которого следует, что при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1 мочи не обнаружено; протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; карточки водителя; протоколом 

<

№ обезличен> об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в котором содержится отказ от медицинского освидетельствования, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1 

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области документах, медицинских сотрудников, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области, медицинских сотрудников были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, судь приходит к выводу о том, что 

<

дата>, примерно в 03 час. 45 мин. ФИО1, являвшемуся водителем а/м марки «Киа Сид» гос. рег.номер 

<

№ обезличен> у 

<

адрес>, сотрудником ОГИБДД УМВД по г.о.Химки в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Проследовав в наркологическое отделение ГУАЗ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием алкометра «Drager» и отбора биологического объекта (мочи). Согласно акту 

<

№ обезличен> судебно-медицинского исследования от 

<

дата>, при исследовании жидкости, представленной в качестве образца мочи ФИО1, мочи не обнаружено. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировой судьей 

<

дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что «постановление суда необходимо отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировой судья судебного участка рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности; инспектором ДПС были нарушены положения закона о направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья не установил точное событие административного правонарушения», проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей верно установлено, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является не место остановки транспортного средства, а место, где водитель отказался выполнить законные требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является 

<

адрес>; факт управления транспортным средством верно признан мировым судьей установленным. 

Из доводов жалобы, материалов административного дела следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировой судьей в совокупности, вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установила, что требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Липатникова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: