Дело № 2-399/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 03 июня 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 40 281руб.48коп.

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО2 д.м.г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик работала в должности продавца в торговой точке, расположенной по 

<

адрес>. С ответчиком д.м.г. был так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной на основании распоряжения от д.м.г. № .... инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы ФИО2 с д.м.г. по д.м.г. была выявлена недостача в размере 40 281руб.48коп. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна, в связи с чем д.м.г. ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. Однако ответчик не выполняет условия соглашения, платежи в счет добровольного возмещения ущерба не производит. д.м.г. с ответчиком трудовой договор был расторгнут.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агрофирма Ариант" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте, дате судебного заседания извещена надлежащим образом. С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО "Агрофирма Ариант" от д.м.г. № ..../к ФИО2 принята на работу продавцом продовольственных товаров с д.м.г., этой же датой с ФИО2 заключен трудовой договор № ...., согласно которому ответчик принята на работу с осуществлением функциональных обязанностей в торговой точке, расположенной по 

<

адрес> (Т.1л.д.42-43).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО2 установлен сменный график работы.

д.м.г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2) (Т.1 л.д.44).

На основании приказа ООО "Агрофирма Ариант" № ..../к от д.м.г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника (Т.1, л.д.78).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от д.м.г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом руководителя регионального подразделения ООО "Агрофирма Ариант" 

<

адрес> № .... от д.м.г. в связи с ежемесячной контрольной проверкой утвержден график проведения ревизий торговых точек на 

<

....> года, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, ее состав(Т.1л.д.90).

Распоряжением директора торгового дома Ариант ООО "Агрофирма Ариант" № .... от д.м.г. в торговой точке, расположенной по 

<

адрес> на д.м.г. назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей(Т.1 л.д.91).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам, (актам приема-передачи товарно-денежного остатка, товарным отчетам, накладным, за подписью ФИО2, а так же инвентаризаций), оформленных сличительными ведомостями (от д.м.г. № ...., от д.м.г. № ....), подписанных членами утвержденной комиссии старшим бухгалтером -ревизором К. бухгалтером –ревизором П.работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 40 281руб.48коп.(Т.2 л.д.114-137).

С результатами инвентаризации ФИО1 была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

Согласно заявлению ФИО2, поданному на имя директора подразделения ТД Ариант ООО "Агрофирма Ариант" д.м.г., ответчик просила в счет погашения недостачи в размере 40281руб.49коп. материальных ценностей производить удержания из ее заработной платы до полного погашения( Т.2 л.д.112).

д.м.г. между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 обязалась в срок до д.м.г. возместить работодателю материальный ущерб в размере 19231руб. 28коп.( Т.1 л.д.89).

На основании приказа от д.м.г. № .... с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО "Агрофирма Ариант" создана комиссия ( Т.2 л.д.138).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от д.м.г., выявленная по результатам проведенной за период работы магазина с д.м.г. по д.м.г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, недостача на общую сумму 40 281руб.48коп. возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей (Т.2 л.д.140-141).

д.м.г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту обнаружения за период с д.м.г. по д.м.г. недостачи, возможности ознакомиться с результатами служебной проверки и дать пояснения, которое оставлено без удовлетворения ( Т.2 л.д.д142).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально - ответственного лица, не предоставившей доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче, при отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельств, устанавливающих отсутствие вины ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено, ответчиком таковые доказательства не представлены, как и не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в сумме 40 281руб.48коп.

В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1408 руб.44коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант" в порядке возмещения материального ущерба 40281 руб.48коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408руб.44коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2019 года.

Судья Новосадова О.А.

.