№ 44г-162/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 15 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А., 

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, истца ФИО6, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован ответчик. Семейные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут в январе 2016 года, после чего ответчик выехал из спорной квартиры в иное место жительство. Просила удовлетворить исковые требования на основании ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ссылаясь на то, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, нарушает правила пользования жилым помещением, нарушает права истца и детей, более полугода проживает по другому адресу. 

ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

20 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 3 сентября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

При разрешении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 100,7 кв.м., предоставлено ответчику 20 августа 2012 года в связи со службой в УФСИН России по Хабаровскому краю на состав семьи, включая супругу ФИО6 и троих несовершеннолетних детей.

18 ноября 2015 года собственниками спорной квартиры в порядке приватизации стали ФИО6 и несовершеннолетние ФИО1., ФИО2 и ФИО3. (договор от 27 октября 2015 года).

На момент приватизации ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в приватизации не участвовал, поскольку данное право реализовал в 2000 году при приватизации ранее занимаемого жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, собственником которой с 9 января 2013 года является мать истца – ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен.

С 2016 года ответчик проживает в г. Хабаровске со своей матерью в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от прав пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 7, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право пользования жилым помещением таких лиц может быть прекращено только в случае их добровольного выезда из жилого помещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая споры о признании утратившим право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. поскольку при временном отсутствии таких лиц право пользования жилым помещением за ними сохраняется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом ФИО4 на момент приватизации спорного жилого помещения являлся его нанимателем, в связи с чем право собственности истца на спорную квартиру обременено бессрочным правом пользования ФИО4, прекращение которого, в отсутствии на это волеизъявления самого ФИО4, не допускается. 

Как следует их материалов дела, ответчик категорически возражал против прекращения его права пользования спорной квартирой, указывая на то, что она была предоставлена ему по месту службы, как нуждающемуся в жилом помещении, иного жилья он не имеет, принадлежащая ему на праве собственности квартира по 

<

адрес> в настоящее время является собственностью матери истца. В спорной квартире он проживал пока истец обманом не перевезла его вещи в квартиру своей матери, выкрав у него все ключи, а затем выгнала и оттуда, в связи с чем он вынужден проживать с матерью в однокомнатной квартире, прав на которую не имеет (л.д. 38). 

Истцом не оспаривалось наличие конфликтных отношений в семье, выезд ответчика из спорной квартиры после расторжения брака и его проживание с матерью в том же населенном пункте (г. Хабаровск), в принадлежащей ей однокомнатной квартире, что отражено в исковом заявлении и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании от 2 ноября 2017 года, отвечая на вопрос суда об обстоятельствах, при которых ответчик перестал проживать в спорной квартире, истец пояснила о расторжении брака, происходящих на глазах детей конфликтах, принятом ею решении разъехаться и договоренности о переезде ответчика сначала к её матери, а затем к его матери, что свидетельствует об исходящей от истца инициативе выезда ответчика из спорной квартиры на фоне происходящих между сторонами конфликтах (л.д. 37-38). 

Также истец подтвердила приобретение её матерью ранее принадлежавшей ответчику двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> и отсутствие, в этой связи, у ответчика прав на иное жилое помещение (л.д. 40). 

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки.

В нарушение вышеприведенных требований закона и актов их толкования выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, отказе от прав на спорное жилое помещение и неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг постановлены без исследования причин и характера выезда ответчика из спорной квартиры; периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении лишь с 2016 года после расторжения брака; без учета факта предоставления ответчику спорной квартиры в 2012 году, как нуждающемуся в жилье, при отсутствии данных о наличии у него прав пользования иным жилым помещением; без учета установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение, оснащенное приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, лицами, фактически пользующимися жилым помещением, либо собственником, к числу которых ответчик не относится, поскольку фактически жилым помещением более года не пользуется, его собственником не является. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников