Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22- 3869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М., 

с участием:

прокурора Шиман Е.П., 

адвокатов Чамалиди Д.А., Барышевой И.Е

осужденных 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, проживающий и зарегистрированный в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> Краснодарского края по 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа определено рассрочить на 25 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

<

 Ф.И.О. >2, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в 

<

Адрес...>, проживающий в 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа определено рассрочить на 25 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление осужденных 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2, и их адвокатов, просивших приговор отменить, прокурора Шиман Е.П, просившую приговор оставить без изменения, как законный, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

Дата> в окрестностях 

<

Адрес...> сельского поселения 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Ф.И.О. >1 просит приговор отменить, его оправдать. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что вина его не доказана, никаких фактических доказательств суду не предоставлено, видеозапись вызывает сомнение, поскольку на ней невозможно рассмотреть что-то конкретное. Свидетель 

<

 Ф.И.О. >7 дал неправдивые показания о том, что якобы видел, как они поднимали сети и выбирали из них рыбу. Он утверждает, что купил эту рыбу у подъехавшего на мотоблоке человека. Рыба уже не была живой и поэтому он ее купил по дешевой цене. Рыба находилась в пакете и мешке. То, что они рыбу ловили сетями, не доказано, так как сетей при них обнаружено не было. На видеозаписи видно двух человек в лодке, которые что-то якобы извлекают из воды, а вот тот факт, что эта была рыба и что это были именно они с 

<

 Ф.И.О. >2, достоверно не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Ф.И.О. >2, ссылаясь на те же основания, что и 

<

 Ф.И.О. >1, просит приговор отменить, его оправдать. Также утверждает, что вина его не доказана, никаких фактических доказательств суду не предоставлено, видеозапись вызывает сомнение, поскольку на ней невозможно рассмотреть что-то конкретное. Сетей или других предметов лова при них не обнаружено, а тот факт, что они купили эту рыбу, не установлен и не опровергнут. Сам факт извлечения из воды рыбы не зафиксирован и ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 по объему предъявленного им обвинения вину не признали.

Из пояснений осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 следует, что он решил продать резиновую лодку, но ее надо было проверить на целостность и он попросил 

<

 Ф.И.О. >2 помочь ему. Последний приехал к нему со своим сыном – подростком. На автомобиле 

<

 Ф.И.О. >2 они приехали к водохранилищу, подкачали лодку и спустили ее на воду. Но через 2-3 минуты поняли, что лодка была пробита, передняя ее часть спустила и они сразу же возвратились на берег. Погрузили лодку на крышу автомобиля. В этот момент к ним подъехал молодой человек на мотоблоке с прицепом и предложил им рыбу, которая находилась у него в прицепе в двух мешках с карасем и другой рыбой. В связи с тем, что этот человек продавал рыбу дешево, он согласился ее купить и перегрузили рыбу в его лодку. После этого они поехали к нему домой в 

<

Адрес...>. По дороге увидели автомобиль 

<

...> и сотрудников полиции, которые им сказали, что их автомобиль проходит по ориентировке, в связи с чем они были задержаны. В лодке они увидели рыбу. Он сразу пояснил, что купил ее. Тут же он увидел на мотоблоке этого человека, который проехал мимо и он показал на него, пояснив, что у того еще много рыбы. Однако данного человека они не остановили. Далее сотрудники полиции убедились, что у них нет сетей и сказали, что подождут свидетеля, который видел, как они ловили рыбу на водохранилище. Затем подъехал рыбинспектор, в их присутствии и понятых осмотрели лодку, составили протокол. Затем подъехал еще один человек, который сказал, что он свидетель ловли ими рыбы сетью, предоставил видеозапись с телефона.

Представитель потерпевшего, он же государственный инспектор надзора и охраны ВБР – 

<

 Ф.И.О. >8 пояснил, что 

<

Дата> ему позвонили и сказали, что задержаны двое граждан, которые незаконно ловили рыбу. На месте свидетель показал видеосъемку, из которой следовало, что люди поднимали сети. Он приехал, увидел 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2, которых до этого не знал, позвал двоих понятых, с которыми осмотрели лодку. В ней находилась куртка со следами рыбьей чешуи и слизи, мешок пропиленовый с рыбой, пакет с рыбой и отдельно рыба сазан 1 шт.. Всю рыбу осмотрели и изъяли, составлен протокол. Обнаруженная рыба была как живой, так и неживой. Если рыба жабрами попадает в сеть, то она быстро задыхается. Рыба имела следы объячеивания, что и было подтверждено специалистом, то есть ее ловили сетями. Протоколы 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 подписывать отказались. 

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >7 пояснил, что 

<

Дата>г он на своем автомобиле приехал на рыбалку на дамбу Варнавинского водохранилища в районе 

<

Адрес...>. Сидевший рыбак пояснил, что рыба не ловится, так как стоят сети и показал на пустые полуторалитровые бутылки в виде буйков. Затем он увидел подъехавший автомобиль 

<

...> белого цвета, на крыше которого находилась надувная лодка. Из автомобиля вышли двое мужчин и подросток. Мужчины выгрузили лодку, переоделись в форменную одежду, сели в лодку и поплыли к буйку, где стали проверять сети, пойманную рыбу складывали в мешок, а сеть в лодку. Данный факт он зафиксировал на свой телефон и позвонил в полицию.. Примерно через час мужчины причалили к берегу, из лодки достали мешок и два белых пакета, которые положили на берег. При этом свидетель предположил, что в мешке и одном из пакетов была рыба, так как было видно, что один пакет тяжелее другого. Лодку поставили на багажник машины. В это время подъехал парень на мотоблоке с тележкой, в которой были дрова. Мужчины взяли мешок с рыбой и пакет и погрузили их в лодку, подъехавший парень им помогал. Затем пакет, который был легким 

<

 Ф.И.О. >1 кинул в лодку. После этого мужчина на мотоблоке уехал. Сотрудники полиции задержали мужчин, ими оказались 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2. Через небольшое время после задержания указанных лиц, к ним на автомобиле 

<

...> подъехала женщина. 

<

 Ф.И.О. >1 из своего автомобиля достал синюю камуфляжную куртку, в которую что-то было завернуто и положил на переднее сидение ее автомобиля, женщина сразу же уехала. При этом сотрудники полиции никак не отреагировали на эти действия. Затем женщина приехала еще раз, в ее машину сел подросток, который был с мужчинами. В его руках был черный сверток и они уехали. Когда начали осматривать машину и лодку, в последней не было одного из пакетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель 

<

 Ф.И.О. >18 подтвердил свои показания и пояснил, что ему с берега было хорошо видно как людей, находившихся в лодке, так и то, что один из них вынимал сеть из воды с рыбой, складывал рыбу. Затем они причалили к берегу, вытащили лодку. К ним на мотоблоке с коляской подъехал мужчина, в коляске были дрова, которые он собирал по берегу. Он подошел и поздоровался за руку с одним из рыбаков и по этому он понял, что они знакомы. Мужчина из коляски ничего не вынимал, никаких мешков и никакой рыбы. Он, наоборот, помог погрузить мешок с рыбой в лодку, которая стояла на крыше автомобиля. Свидетель утверждает, что когда осужденные были остановлены сотрудниками полиции, к ним подъезжала женщина, жена одного из рыбаков, в машину которой была положена куртка, в которой было что-то завернуто. Он понял, что это сеть и обратил на это внимание одного из сотрудников полиции, но тот на это никак не отреагировал, что его удивило. 

Свидетели 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >10, участвующие в изъятии и осмотре рыбы, пояснили об обстоятельствах, при которых они присутствовали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденных и стороны защиты был допрошен свидетель 

<

 Ф.И.О. >11, который пояснил, что 

<

Дата> он поехал на рыбалку на водохранилище в районе 

<

Адрес...>. ФИО1 и автомобилей на берегу было много. Здесь же ловил рыбу 

<

 Ф.И.О. >19, с которым он знаком и тот сказал, что рыба не ловится, так как днем поставили сети. Затем они увидели автомобиль 

<

...> белого цвета, который подъехал к берегу в отдалении от них. Из автомобиля вышли двое мужчин и подросток. На крыше автомобиля находилась надувная резиновая лодка, которую они сняли и спустили на воду. Один из мужчин был на веслах, а другой поднимал сеть, вытаскивал из нее рыбу и складывал в лодке. Все это было хорошо видно – и сеть и рыба и рыбаки, которые находились от них метрах в ста. Это длилось примерно час. Затем они приплыли к берегу. Из лодки вытащили белый мешок, примерно на половину заполненный рыбой и еще два больших пакета. В это время к ним подъехал какой-то мужчина на мотоблоке с коляской, в которой были дрова. Они поздоровались, мужчина ничего из своей коляски не вытаскивал и ничего не передавал рыбакам, он помог одному из рыбаков забросить мешок с рыбой в лодку, которая уже находилась на крыше машины, в лодку забросили и два пакета. Все это на свой мобильный телефон снимал 

<

 Ф.И.О. >20. Когда мужчины уехали, 

<

 Ф.И.О. >21 поехал следом, а когда он, 

<

 Ф.И.О. >22, возвращался с рыбалки, то по пути домой, увидел этих мужчин и это были именно те, которые ловили рыбу.

Согласно приговору вина 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 также доказана материалами уголовного дела исследованными судом на основе состязательности сторон. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и осужденных, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Квалификация действий 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты заявили ходатайство об освобождении 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку осужденные вину признали и осознали содеянное, возместили причиненный потерпевшей стороне ущерб, перечисли всю сумму причиненного ущерба на счет организации. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим прекратить уголовное дело и назначить наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании заявленное ходатайство; осужденных 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2, их защитников Чамалиди Д.А. и Барышеву И.Е., просивших об удовлетворении ходатайства; прокурора Власову Е.П, не возражавшую против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, счел возможным ходатайство осужденных и их адвокатов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением им судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из представленных материалов уголовного дела и платежных документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции видно, что 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Как видно из материалов дела ущерб, установленный приговором, был возмещен в полном объеме в сумме причиненного материального ущерба – 36460 рублей.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В суде апелляционной инстанции осужденные ходатайствовали о прекращении уголовного дела с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >1 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести; сведения о причастности осужденных к вышеуказанному преступлению и изложенные в приговоре суда, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании; снижение степени общественной опасности с учетом возмещения причиненного ущерба; отсутствие судимостей; признание вины, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств - наличие у 

<

 Ф.И.О. >1 троих малолетних детей, у 

<

 Ф.И.О. >2 – одного малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и возможности уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. 

Как было установлено в суде апелляционной инстанции зарплата осужденных 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 составляет 20 тыс. рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, которые совершили преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ считает возможным освободить 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 30000 рублей каждому, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения осужденных, прекратив в отношении вышеуказанных лиц уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 - изменить. Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому, с установлением срока оплаты до 

<

Дата>.

Разъяснить 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>