№ 12-378/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550230911105526 от 11.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8 обжаловала его, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № года выпуска. Транспортное средство передано во владение ФИО4 ФИО9 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022. ИП ФИО4 ФИО10. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Соответствующее разрешение № 417800 от 30.08.2022 было получено ИП ФИО4 ФИО11 на автомобиль. Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС к нему, автомобиль был передан ИП ФИО4 ФИО12 водителю Демчаку ФИО13 для осуществления перевозок пассажиров и багажа. В связи с чем Демчак ФИО14 был внесен в качестве водителя в полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2023 в 08 часов 42 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 ФИО16

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ФИО17 представила:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022, заключенный между ФИО2 ФИО18 и ИП ФИО4 ФИО19 на срок 6 лет. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.08.2022;

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № ? от 01.05.2023, заключенный между ИП ФИО4 ФИО20 Демчак ФИО21 и ФИО2 ФИО22

- дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды ТС без экипажа № ? от 01.05.2023 от 31.07.2023;

- акт приема передачи транспортного средства от 01.05.2023;

- письменные пояснения ФИО4 ФИО23

- письменные пояснения Демчак ФИО24

- путевой лист № 

<

адрес> от 08.09.2023

- страховой полис № №

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, находилось во владении или в пользовании не ФИО2 ФИО26 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управляла ФИО2 ФИО25 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы ФИО2 ФИО27 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО2 ФИО28 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 ФИО29 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550230911105526 от 11.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО31. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810550230911105526 от 11.09.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО32, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 ФИО33 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Капраренко А.В.