Дело №2-233/2025

42RS0003-01-2025-000088-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 13 марта 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Светлаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Фениск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 152 620 рублей под 23% годовых, сроком на 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161622 рублей 81 копейки. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования данной задолженности с ответчика ФИО1 ООО «ПКО «Феникс». О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлён надлежащим образом, путём направления уведомления. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 161622 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг- 152620 рублей, проценты – 9 002 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2008 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 152 620 рублей под 23% годовых, сроком на 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно графику платежей указанного выше кредитного договора ответчик должен был ежемесячно 28 числа вносить платежи в размере 4 310 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, ФИО1, принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 622 рублей 81 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствует условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.9.9 Условий предоставления кредитов «ФИО2» в кассах ЗАО «ФИО2» и их обслуживания банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «ФИО2» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору потребительского займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по договору потребительского займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Феникс» было переименовано в ООО "ПКО «ФЕНИКС».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО "ПКО «ФЕНИКС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> «ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор с погашением долга ежемесячными периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока исковой давности) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № в отношении должника ФИО1 в сумме 161 714 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьёй судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. 

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку даже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (до 29.08.2016).

В связи с тем, что в удовлетворенииискаотказано в полном объёме, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Фениск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Председательствующий