№ 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 25 июня 2021 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

рассмотрев дело по жалобе АО «Ишимский механический завод» на постановление начальника ИМО ГИТ – главного государственного инспектора труда Тюменской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ишимский механический завод»,

установил:

АО «Ишимский механический завод» вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО «Ишимский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о вводе неполного рабочего времени. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени, 4-х дневная рабочая неделя, каждая пятница – нерабочий день. Об этом сотрудники были уведомлены в письменной форме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой 1,2,3,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен простой 10,11,12,15 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен простой 17,18,22,23,24 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются росписи не всех работников, перечисленных в списке, как и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя 29,30 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о введении простоя объявлялись за прошедшее время, что не соответствует закону.

С данным постановлением АО «Ишимский механический завод» не согласился, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что из-за тяжелого финансового положения, АО «ИМЗ» не имело возможности обеспечить работников сырьем и материалом для выполнения заказов, поэтому обществу приходилось временно приостанавливать работу для определенных работников. Поскольку заблаговременно запланировать количество дней простоя не представляется возможным, начальником производства ФИО2 и начальником ОУК ФИО3 в каждый день простоя, в начале рабочей смены, оформлялись служебные записки на имя генерального директора АО «ИМЗ» ФИО4, в которых они просили разрешения объявить простой определенным работникам. После получения разрешения (подтверждается подписью генерального директора с резолюцией оформить в правом верхнем углу), служебные записки в этот же день направлялись в планово-экономический отдел для отражения в табеле учета рабочего времени, а работники устно уведомлялись своими непосредственными руководителями о том, что объявлен простой и они освобождались от необходимости присутствовать на работе. После обеспечения сырьем и материалами, необходимыми для выполнения заказов, работа возобновлялась и работники вновь приступали к своим должностным обязанностям. На основании служебных записок, по фактическому количеству дней простоя, издавались приказы, с которыми работники были ознакомлены под роспись. Трудовым кодексом Российской федерации не урегулирован четкий порядок введения и оформления простоя по вине работодателя. Также нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя письменно уведомлять работников о начавшемся простое по вине работодателя. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что наличие в организации простоя отражается на правах работников, в частности на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которою имеют значение причины, по которым возник простой, даты простоя, фиксируются в АО «ИМЗ» письменно. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками к приказам о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и самими приказами, в которых бухгалтерии дано указание оплатить время простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника. На стр. 2 обжалуемого постановления, начальник Ишимского межрайонного отдела ГИТ в Тюменской области ФИО1 считает, что в действиях АО «ИМЗ» имеются события административного правонарушения, ссылаясь на ч.4 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. В соответствии с данной нормой права, при невозможности продолжения выполнения работниками их трудовой функции, о начале простоя работник (начальник подразделения АО «ИМЗ») каждый раз сообщал руководителю (генеральному директору АО «ИМЗ») путем направления служебной записки, в которой был указан список работников, в отношении которых необходимо объявить простой. Данный порядок полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 157 ТК РФ АО «ИМЗ», поэтому в действиях АО «ИМЗ» отсутствуют какие-либо нарушения трудового законодательства. Далее в постановлении должностное лицо делает предположение о том, что работник может быть не согласен с тем, что работы для него нет, т.е. оспаривать сам факт наличия причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. В этом случае работник вправе подать жалобу в суд с иском о признании приказа о направлении его в простой незаконным, обязании допустить его к работе, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка на основании ст.234 ТК РФ предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как указано выше, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен четкий порядок, в соответствии с которым должен действовать работодатель при объявлении простоя работникам, какой-либо определенной формы приказа о введении простоя законодательством в настоящее время не утверждено, не установлен срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о простое и ознакомить с ним работников. Поскольку простой в АО «ИМЗ» оформляется приказами, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, все работники причастные к данным приказам, были с ними ознакомлены. Копии приказов с подписями работников об их ознакомлении были приобщены к письменному ходатайству АО «ИМЗ» при рассмотрении дела, поэтому в данном случае нарушения трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права со стороны АО «ИМЗ» также отсутствуют. Индивидуальных трудовых споров между работодателем и работниками не возникало ни в период простоя, ни после его окончания, ни после выплаты заработной платы работникам. Данный факт свидетельствует о том, что нарушения трудовых прав со стороны АО «ИМЗ» в отношении своих работников допущено не было. To что порядок введения и оформления простоя законом не урегулирован свидетельствует и судебная практика. В решениях некоторых судов отмечается, что данное событие может быть оформлено отметками в табеле учета рабочего времени, письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами. В АО «ИМЗ» простой был оформлен служебными записками работника и приказом руководителя, что не противоречит ни одной норме трудового законодательства или иного нормативного акта, содержащего, нормы трудового права, а также согласуется с судебной практикой. АО «ИМЗ» считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не было соблюдено требование КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В постановлении не дана правовая оценка служебным запискам, которые оформлялись в день простоя, а ни за прошедшее время как приказы о введении простоя. Поскольку в действиях АО «ИМЗ» отсутствуют нарушения трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а значит отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме этого, хочется обратить внимание суда на то, что в силу ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Административное правонарушение, за которое привлечено АО «ИМЗ» к ответственности, было совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения. административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. АО «ИМЗ» считает административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не справедливым и не соразмерным характеру административного правонарушения, в котором оно былом признано виновным. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо признало АО «ИМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но не учел характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, которые являются основанием для признания административного правонарушения - малозначительным.

В судебном заседании защитник АО «Ишимский механический завод» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 29.04.2021 /л.д.6/ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Ишимский механический завод» каких-либо нарушений трудового законодательства, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное АО «Ишимский механический завод» административное правонарушение, в области нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, имеются основания для применения вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях АО «Ишимский механический завод», дав верную юридическую оценку.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждено бухгалтерскими документами, у суда имеются основания для изменения постановления должностного лица в части вида наказания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ИМО ГИТ – главного государственного инспектора труда Тюменской области ФИО1 №-ППР/12-3167-И/58-10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ишимский механический завод» изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление начальника ИМО ГИТ – главного государственного инспектора труда Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу АО «Ишимский механический завод» - оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области подпись М.А. Клюка

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 12-60/2021 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда М. А. Клюка.