Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.04.2015 года по договору купли-продажи товара от №868-з приобрел у ответчика матрас SertaAstoria 200x160, стоимостью 34 798 руб.Он (истец) обязательства по оплате товара исполнил. По условиям договора гарантийный срок на матрас составляет 18 месяцев.В процессе использования товара по назначению и в соответствии с правилами эксплуатации, в нем проявились следующие недостатки: визуально заметно проминание матраса, что не соответствует заявленным свойствам товара; матрас чересчур мягкий, слишком проседает, в результате спящий человек принимает полусидящее положение; присутствует «эффект волны». 01.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и несоответствии товара заявленным характеристикам. Специалисты службы сервиса ответчика произвели осмотр матраса, его замеры, фотографирование. Согласно ответу ответчика от 17.09.2015 года,сведения по результатам исследования товара направлены на завод-изготовитель для получения официального ответа. 28.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие естественного проседания настилочных слоев. 13.10.2015 года он (истец) обратился к ответчику с повторной претензией. 21.10.2015 года ответчик повторно отклонил претензию. 27.10.2015 года он (истец) обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы матраса.В ответе от 02.11.2015 года ответчик сослался на то, что официальный ответ будет дан после получения решения завода. 10.11.2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие естественного проседания настилочных слоев. В результате использования некачественного матраса ухудшилось его (истца) состояние здоровья, что повлекло расходы на лекарства в сумме 1 834 руб. 86 коп.и посещениезанятий по ЛФК в размере 12 980 руб. Продажей некачественного товара ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, ухудшение состояния здоровья, проявившемся в эмоциональных стрессах, потери сна, образовании остеохондроза, а также в претерпевании обид, разочарования, утомляемости, что отразилось на общем самочувствии.

На основании изложенного просит суд:обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи матраса SertaAstoria 200x160;взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 34 798 руб., убытки на приобретение лекарственных средств в размере 1 834 руб. 86 коп., расходы на занятия по ЛФК в размере 12 980 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 34 798 руб. за период с 12.09.2015 по 31.05.2016, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 10.06.2016 года заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

В процессе рассмотрения дела 12.12.2016 года истец уточнил требования. Вдополнение к ранее заявленным основаниям иска указалследующие:

- матрас SertaAskona штрих код 800100000288DA14:0768 от 22.05.2015 годане соответствует требования ст.ст. 8 и 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.7.2 ст.5, ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», п.п. 2.4, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.п. 2.4, 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в виду отсутствия указаний на юридический адрес продавца, срок службу товара, отсутствие образца облицовочной ткани, сведений декларации о соответствии в сопроводительной документации на продукцию, указания на сторону изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- в приложенном к матрасу буклете Askona указано на приобретение ортопедического матраса Askona, являющегося медицинским изделием, одобренным Росздравнадзором (регистрационное удостоверение ФСР 2011/11665 от 17.08.11г.). В буклете указан производитель ООО «Аскона-Век», адрес производителя, технические условия по которым изготовлен матрас ТУ 9396-002-5406963-2011. Согласно декларации о соответствии от 25.03.2015 года, представленной ответчиком серия матрасов Serta изготовлена по ТУ 5614-001-54606963-2014. Соответственно товар не имеет обязательной декларации о соответствии, истцу реализован не ортопедический матрас, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно ортопедического (медицинского) характера товара;

- в нарушение п.72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 истцу не представлена информация о номере и дате регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения;

- в нарушение п.2 ст.5 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на товар представляющий опасность для жизни и здоровья потребителя по истечении определенного периода не установлен срок службы;

- продавец не представил потребителю рекомендаций по весу для данного матраса, что существенно повлияло на выбор потребителем матраса, срок службы которого существенно снижается, если вес превышает ограничения для матраса;

- в течение короткого срока эксплуатации, матрас имеет явные признаки изменения внешнего товарного вида мягкого элемента в виде неравномерной деформации горизонтальной поверхности с образованием видимых прогибов и вмятин, при нормальном его использовании; данные недостатки не обеспечивают функциональность ортопедического основания матраса (упругость и эластичность), способствуют неравномерному распределению контактной нагрузки между поверхностью ложа и телом человека, следовательно, не обеспечивают комфортность эксплуатации мягкого изделия во время отдыха.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.12, п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара №8698-з от 10.04.2015 года;взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 34 798 руб., убытки на приобретение лекарственных средств в размере 1 834 руб. 86 коп., расходы на занятия по ЛФК в размере 12 980 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 34 798 руб. за период с 12.09.2015 по 31.05.2016, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2 Ранее в процессе рассмотрения дела истец давал суду объяснения о том, что в течение первых 2-х месяцев к матрасу претензий не было, спустя около 2-х месяцев матрас утратил жесткость и стал прогибаться. При осмотре матраса представителями ответчика, акт не составлялся, проводились замеры с использованием 5-ти килограммового груза, результаты замера фотографировались.После использования матраса обнаружила грыжу спины. 01.10.2016 года пояснил, что матрас находится на территории ТД «Два Кита». 03.11.2016 года пояснил, что матрас находится по адресу места жительства: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец отказывается от предоставления матраса в суд и эксперту, поскольку возражает против его разрушения.

Представитель ответчикаГодунова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ряде возражений. В представленных возражениях ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу продан товар надлежащего качества. Жесткость матраса является оценочным критерием, соответственно претензия потребителя основана на его субъективном мнении о необходимой жесткости и на том, что приобретенный матрас по жесткости не соответствует его ожиданиям. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными недостатками товара и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью не представлено. Из представленной справки усматривается, что истец более 5 лет страдает заявленным заболеванием. Договор на оказания медицинских услуг с ЛПЦ «Грация» оформлен ненадлежащим образом, отсутствует документ, подтверждающий фактическое оказание медицинских услуг. Отсутствуют доказательства приобретения лекарств по показаниям и назначению врача. В магазине представлено несколько матрасов, представлена возможность при выборе товара прилечь на них. Продавцом доведена информация о наполнениях и характеристиках матрасов, в магазине представлены блоки матрасов в разрезе с их описанием. На стендах размещена вся предусмотренная действующим законодательством информация, в том числе подтверждающая качество товара. Истцу под роспись доведены Рекомендации и правила эксплуатации приобретенного матраса. Информация о естественном проседании настилочных слоев также доведена до потребителя. Информация о продавце и изготовителе матраса в наглядной форме на момент заключения спорного договора была представлена в точке продаж «уголок потребителя», а также устно доведена продавцом до сведения потребителя. Информация об изготовителе товара имеется на его маркировке. Срок службы товара доведен до потребителя в Приложении №2 к договору, в котором указано на необходимость замены матраса каждые 7-10 лет. Матрас не подпадает под перечень товаров, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 года №481. Согласно ч.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» в качестве правового последствия предусмотрено возмещение вреда здоровью, а не расторжение договора купли-продажи в рамках гарантийного срока. Информация, предусмотренная п.4 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», размещена на стенде в точке продаж и на сайте. Ссылка на буклет, который не относится к серии матраса приобретенного истцом, несостоятельна, поскольку данный буклет непосредственного отношения к спорному матрасу не имеет. Ссылка на недостатки маркировки является несостоятельной и не может быть проверена, ввиду уклонения истца от предоставления суду вещественного доказательства – спорного матраса. Документация, подтверждающая качество товара представлена на стенде в «уголке потребителя», а также размещениа на официальном сайте «Аскона». Нарушений прав потребителя, в том числе прав на предоставление информации, которые могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи и иные негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, ответчиком допущено не было, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ввиду уклонения истца от судебной экспертизы, в силу ст.79 ГПК РФ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, матрас является товаром надлежащего качества. Заключение Торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством по делу, поскольку последнее получено с грубым нарушением закона, в период уклонения истца от судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах отсутствия представителя суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ №2400-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 года между ООО «Наш Дом» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара №8698-з, согласно условиям которого, изложенным в Приложении №1 к договору, Покупатель приобрел у Продавца матрас SertaPSAstoria(200x160), стоимостью 34 798 руб. (т.1 л.д.39,40)

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме (т.1 л.д.35, 36). Товар передан потребителю.

В соответствие с п.6.1 Договора на матрас установлена гарантия 18 месяцев.

01.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие проседания матраса, присутствие «эффекта волны».

17.09.2015 года в ответе на претензию от 01.09.2017 года ответчик сообщил истцу, что претензия с материалами направлена назавод-производитель, ответ с решением по претензии будет направлен дополнительно после получения решения завода (т.1 л.д.117).

28.09.2015 года в ответе на претензию от 01.09.2017 года ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, указав, что наблюдается естественное проседание настилочных слоев, не превышающее допустимых значений по отклонению от горизонтальной плоскости в 3 см (для матрасов двухсторонней мягкости) (т.1 л.д.119, 120).

13.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, ссылаясь на ненадлежащий осмотр товара представителями продавца (т.1 л.д.20).

В ответе на претензию истца от 13.10.2015 года ответчик письмом от 21.10.2015 года сообщил, что деформация матраса визуально и при замере выявлена не была, претензия с материалами направлена назавод-производитель, ответ с решением по претензии будет направлен дополнительно после получения решения завода (т.1 л.д.21).

27.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензий, вкоторой просил провести экспертизу качества матраса, ссылаясь на наличие эффектов «Волны» и «Гамака», недостаточную жесткость матраса (т.1 л.д.15).

В ответе на претензию истца от 17.09.2015 года и от 27.10.2015 года ответчик письмом от 02.11.2015 года сообщил, что результаты осмотра и замеры матраса направлены на завод-производитель. Официальный ответ с решением по претензии будет направлен после получения решения завода (т.1 л.д.16).

В ответе от 10.11.2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что в данном случае наблюдается естественное проседание настилочных слоев не превышающее допустимых значений по отклонению от горизонтальной плоскости в 3 см (т.1 л.д.17).

06.06.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются письменными доказательствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, в котором в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: в течение короткого срока эксплуатации, матрас имеет явные признаки изменения внешнего товарного вида мягкого элемента в виде неравномерной деформации горизонтальной поверхности с образованием видимых прогибов и вмятин, при нормальном его использовании; данные недостатки не обеспечивают функциональность ортопедического основания матраса (упругость и эластичность), способствуют неравномерному распределению контактной нагрузки между поверхностью ложа и телом человека, следовательно, не обеспечивают комфортность эксплуатации мягкого изделия во время отдыха.

Ответчик не оспаривал факт обращения истца с претензиями в рамках гарантийного срока на товар, однако отрицал наличие в товаре производственных дефектов, полагая, что имеет место допустимое естественное проседание настилочных слоев матраса.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закон РФ №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Норма абз.2 п.6 ст.18Закон РФ №2300-1 устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Также в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Закон РФ №2300-1 бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ и абз.2 п.6 ст.18Закон РФ №2300-1, бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостатка, возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

Судом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, распределено между сторонами.

В соответствии с абз.8 преамбулы Закона РФ № 2300-1, недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, отрицая факт наличия в товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения спорного договора, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы качества товара. 

Определением суда от 22.02.2017 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр сертификации, технических испытаний и исследований «Сертификат.РУ». На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в том числе, следующие вопросы: Соответствует ли представленный на экспертизу матрас SertaAstoria 200х160 штрих код 800100000288DA14:0768 22.05.2015 требованиям действующего законодательства (в том числе требованиям технических регламентов, ГОСТ), предъявляемым ктакогорода товарам, а также требованиям технической документации завода-изготовителя и заявленным при продаже характеристикам? Какие недостатки имеет представленный на экспертизу товар?Какова причина образования выявленных недостатков товара: дефект изготовителя или неправильная эксплуатация товара потребителем (с указанием действий, вызвавших образование недостатков)? 4. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в процессе обычной эксплуатации матраса или по причинам, за которые отвечает покупатель?

Обязанность по доставке спорного матраса в экспертное учреждение возложенана истца, ввиду уклонения последнего от предоставления матраса в суд, для приобщения его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судом сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ст.79 ГПК РФ (т.1 л.д.76-82, 84-91).

10.03.2017 года дело направленно в экспертную организацию для выполнения судебной экспертизы (т.1 л.д.94).

14.06.2017 года дело возвращено в суд без заключения экспертизы, ввиду отказа ФИО1 предоставить матрас для проведения экспертизы (т.1 л.д.120).

Из заявления истца от 06.04.2017 года усматривается, что истец отказывается предоставить матрас эксперту, поскольку изъятие матраса нарушает право на беспрепятственное пользование последним, лишает супругов В-вых возможности его использования по назначению, в виду отсутствия в семье другого матраса (т.2 л.д.96).Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец отказывается от предоставления матраса в суд и эксперту, поскольку возражает против его разрушения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 ст.79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Так при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопроса о выборе экспертной организации в судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт Торгово-промышленной палаты г.Смоленска ФИО3, которая пояснила, что Торгово-промышленная палата г.Смоленска сможет выявить только явные недостатки путем визуального осмотра (наличие вмятин, прогибов, неровности швов). Выявить скрытые недостатки производственного характера, в части касающейся качества пружинных блоков возможно только с применение метода частичного или полного разрушения товара в лабораторных условиях. Условия для проведения лабораторных испытаний в Торгово-промышленной палате г.Смоленска отсутствуют. По указанной причине эксперты Торгово-промышленной палаты г.Смоленска не смогут ответить на вопрос о причине образования дефектов, их характере, соответствии товара требования законодательства (технических регламентов, ГОСТ, требованиям технической документации завода-изготовителя).

Соответственно, судом было принято решение поручить проведение экспертизы организации, которая имела техническую возможность ответить на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что истец без уважительных причин уклонился от предоставления в назначенную судом экспертную организацию матраса, являющегося предметом экспертного исследования, суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в виду непредставления истцом экспертам необходимых материалов для исследования, без которых экспертизу провести невозможно, признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах, суд находит опровергнутым: наличие в матрасе недостатков (производственных дефектов),возникших по вине производителя (продавца); несоответствие товаратребованиям действующего законодательства (в том числе требованиям технических регламентов, ГОСТ), предъявляемым ктакого рода товарам, а также требованиям технической документации завода-изготовителя и заявленным при продаже характеристикам. 

В силу положений абз.2 п.6 ст.18Закон РФ №2300-1 и ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, вследствие чего, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания причин возникновения каких-либо недостатков.

Соответственно, заявленные истцом изменения внешнего товарного вида мягкого элемента в виде неравномерной деформации горизонтальной поверхности с образованием видимых прогибов и вмятин, не являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения спора, выразившееся в отказе от предоставления суду для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного матраса, отказе в предоставлении последнего в качестве материала для экспертного исследования, назначенного определением суда, признание опровергнутыми обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи в порядкест.18 Закон РФ №2300-1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, соответственно,не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, дополнительных расходов, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Оценивая заключение эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» №7053010014 от 27.03.2017 года, суд находит его, не являющимся заключением экспертизы, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, поскольку последнее получено в нарушением норм законодательства, регулирующего порядок назначения и проведения судебных экспертиз, в частности,заключение выполнено после возбуждения гражданского дела по настоящему иску,не на основании определения суда, выполнено в период нахождения дела в экспертной организации с определением суда о назначении соответствующей судебной экспертизы, эксперт не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчик при проведении экспертизы не присутствовал.

Выводы указанного заключения, как одного из письменных доказательств по делу, в части причин образования недостатков, не подлежат оценке в силу признания опровергнутыми в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору.

В части требования истца о расторжении договора, ввиду непредставленияответчиком информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закон РФ №2300-1 изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п.2 ст.10 Закон РФ №2300-1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закон РФ №2300-1).

Перечень информации о товарах, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, содержащейся в п.2 ст.10 Закон РФ №2300-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствахи характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10).

Таким образом, бремя доказывания доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на продавца.

Ответчик иск в данной части не признал, ссылаясь на предоставление истцу всей необходимой для правильного выбора товара и предусмотренной законодательством информации.

В спорных правоотношениях перечень и способы доведения информации о данном товаре (матрасе) до потребителя Правительством РФ не установлены.

Доводы истца об отсутствии на маркировке матраса юридического адреса продавца, суд находит несостоятельными, поскольку изготовитель изделия на момент его производства, не располагает информацией о продавце каждой из единиц выпущенной продукции. Кроме того данная информация не является обязательной к размещению на товаре в силу п.2 ст.10 Закон РФ №2300-1, а также не предусмотрена требованиями, предъявляемыми к маркировке товара. Идентифицирующая продавца информация размещается непосредственно в точках продаж.

Доводы истца об отсутствии на маркировочной упаковке матраса сведений о сроке службы товара, установленного изготовителем, не свидетельствуют о не доведении данной информации до покупателя товара.Данная информация доведена до покупателя в Приложении №2 к договорукупли-продажи, посредством указания периодичности замены матраса. Кроме того, отсутствие данной информации не является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара, а влечет согласно ч.3 ст.14 Закон РФ №2300-1 иные правовые последствия.

Доводы истца об отсутствии образцов облицовочной ткани не свидетельствуют о наличии основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку их наличие или отсутствие не влияет на возможность правильного выбора товара и не является информацией обязательной к размещению на товаре в силу п.2 ст.10 Закон РФ. Кроме того, данные образцы представлены в точке продаж.

Ссылка на отсутствие сведений декларации о соответствии в сопроводительной документации на продукцию, не свидетельствует о несоответствии информации о товаре обязательным требованиям. Ответчиком суду представлена декларация о соответствии №ТС RU Д-RU.ДМ46.В.00055 от 25.03.2015 года, согласно которой серия матрасов «Serta» изготовлена в соответствии с ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ТУ 5614-001-54606963-2014 Технические условия «Матрасы», продукция соответствует требования ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утв. Решением Совета ЕЭК от 15.06.2012 года №32.Данная информация размещена на стенде в уголке потребителя, на официальном сайте Аскона,кроме того, в силу п.1 ст.8 Закон РФ №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе и предусмотренной п.2 ст.10 Закон РФ №2300-1, поскольку законодателем не установлен конкретный способ доведения данной информации до потребителя.

Ссылка на отсутствие информации о стране изготовителе товара, несостоятельна, поскольку данную информацию содержит товарный штрих-код, наличие которого истцом не оспаривалось. Кроме того данная информация не является информацией обязательной к доведению до потребителяв силу п.2 ст.10 Закон РФ №2300-1, как и указание единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что спорный матрас не имеет обязательную декларацию соответствия и изготовлен по ТУ 5614-001-54606963-2014, так как в буклете Askonaв качестве технических условий по которым изготовлен матрас указаны ТУ 9396-002-5406963-2011, поскольку из содержания буклета (т.1 л.д.220) не усматривается, что он имеет непосредственное отношение к спорному матрасу SertaPSAstoria (200x160).Между тем, учитывая, что истец осознавал факт приобретения продукцииAskona, суд принимает во внимание, что данный буклет содержит информацию о производителе товара – ООО «Аскона-Век», его месте нахождения и соответственно стране изготовителе товара.

Утверждение истца о введения его в заблуждение относительно ортопедического (медицинского) характера товара является несостоятельным, поскольку, как сам истец указывает в уточненном иске, из регистрационного удостоверения ФСР 2011/11665 от 17.08.2011 года медицинские изделия матрасы ортопедические «Askona» по ТУ 9396-002-5406963-2011 следует, что зарегистрированы они в следующих исполнениях: «Классик», «Софти», «Слип Стайл», «Гарден», «Фитнес», в то время как последним приобретен матрас SertaPSAstoria (200x160). Кроме того истец представил суд рекламный проспект продукции Askona (т.1 л.д.57-62), который он изучал перед приобретением спорного товара, из которого усматривается, что матрасы Astoria не являются ортопедическим. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (супруг ФИО1) из которых усматривается, что перед покупкой матраса они с супругой просматривали буклеты, содержащие информацию о продукции Askona.

Соответственно, суд отклоняет довод о том, что истца при покупке матраса ввели в заблуждение относительно его ортопедических свойств.

Несообщение продавцом рекомендаций по весу для спорного матраса, не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю информации, предусмотренной в ст.10 Закон РФ №2300-1. Кроме того данная информация размещена на официальном сайте производителя www.askona.ru в свободном доступе, соответственно отсутствовали препятствия для выполнения рекомендации, содержащейся в абз.15 Приложения №2 к спорному договору.

Правила и условия эффективного и безопасного использования товаров доведены до потребителя в Приложении №2 к спорному договору.

Кроме того, при разрешении настоящего иска, суд принимает во внимание, что согласно ст.73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГПК РФ вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В процессе рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал спорный матрас вещественным доказательством. 

Из протокола судебного заседания от 01.11.2016 года усматривается, что судом на истца возложена обязанность доставить в судебное заседание, назначенное на 03.11.2016 года, спорный матрас для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, разъяснены последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (т.1 л.д.168).

03.11.2016 года, в связи с неисполнением истцом требования суда о предоставлении суду спорного матраса для приобщения последнего к материалам дела в качестве вещественного доказательства, доставка вещественного доказательства в суд поручена ответчику, назначена дата и время выемка матраса. В случае отказа истца выдать стороне ответчика матрас, на ответчика возложена обязанность по составлению соответствующего акта. Разъяснены последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ (т.1 л.д.183).

В назначенное судом время 10.11.2016 года истец отказалась передать матрас ответчику по поручению суда для доставки в суд и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем ответчиком составлен соответствующий акт (т.1 л.д.193).

31.01.2017 года в судебном заседании судом на истца возложена обязанность доставить в судебное заседание, назначенное на 22.02.2017 года, спорный матрас для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12).

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст.12 Закон РФ №2300-1, согласно которому при отказе от исполнения договор потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд признает процессуальное поведения истца, выразившееся в отказе от предоставления суду и эксперту вещественного доказательства, недобросовестным, повлекшим невозможность осмотра вещественного доказательства судом, экспертом и ответчиком, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в порядке ст.12 Закон РФ №2300-1, поскольку ответчикам истцу предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, включая информацию обязательную для предоставления.

На основании изложенного, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа носят производный характер от основного требования о расторжении договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова