Дело № 12-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению Мирового судьи, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, не имел, в нарушение ч.7 ст.15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года и п.п.«б,в» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23 июня 2011 года, удостоверения частного охранника.

Из жалобы ФИО1 и его дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу, полагая факт его привлечения к ответственности незаконным. Согласно его доводам, должностное лицо Росгвардии необоснованно составило протокол в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, поскольку он убывал в отпуск с выездом за пределы города, а это является уважительной причиной и влечет за собою необходимость в отложении судебного заседания. Также необоснованно в его отсутствие Мировым судьей было рассмотрено само дело, поскольку Мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о его извещении. Кроме этого, при производстве по делу были допущены следующие нарушения: должностное лицо ФИО2 не имея доверенности была не вправе «подписывать исковое заявление»; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял должностные полномочия генерального директора, поскольку в этот период был отправлен в неоплачиваемый отпуск, а на его место временно назначен другой человек. 

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела Мировым судьей не выполнены. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, повестки с датой и временем судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. направлены ФИО1 почтой по месту жительства и месту работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о возвращении повесток обратно с отметкой «За истечением срока хранения». Возврат отправления с места жительства имел место в 17.34 час. ДД.ММ.ГГГГ, а с места работы только ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенное Мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им постановление по делу является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению Мировому судье на новое рассмотрение, в связи с чем суд не дает оценки остальным доводам заявителя в жалобе, дабы не предрешать вопросы, подлежащие исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении Мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов