УИД56RS0022-01-2025-000222-18 

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

c. Новоорск 27 марта 2025 года

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении к административной ответственности не управлял транспортным средством, у него отсутствовала информация о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено иным лицом, а не должностным лицом, составившим протокол.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, в гаражном массиве в 

<

адрес>. Увидел приближающийся автомобиль, это оказался автомобиль сотрудников ГИБДД, однако он ехал без проблесковых маячков. Поскольку в этот момент он испытывал стресс от происходящей ситуации, начал убегать от сотрудников. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что он управлял автомобилем.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданные сигналом жезла и сигнально-громкоговорящего устройства, чем нарушил требование пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и -привлечения его оспариваемым постановлением начальника отделения Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 несли службу в составе автопатруля в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. они на служебном автомобиле остановились напротив здания по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 вышел из служебного автомобиля с целью остановки движущегося во встречном направлении автомобиля Фольксваген Поло при помощи жезла. Однако водитель данного автомобиля требование сотрудника ФИО5 об остановке не выполнил, резко прибавил скорость и свернул направо в сторону гаражного массива. Они незамедлительно последовали за указанным автомобилем, при этом автомобиль оставался в их поле зрения. Проехав примерно 100 метров автомобиль остановился, с водительского места которого выбежал водитель, убегая от них. Инспектор ФИО5 догнал водителя, после чего они совместно его задержали. Водителем, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> оказался ФИО1, которого они доставили в служебный автомобиль. В отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, разъяснены права, протокол подписан водителем. При этом дополнил, что в автомобиле «Фольксваген Поло» в момент задержания никого, кроме ФИО1, не было.

Свидетель ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области. Подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 несли службу в составе автопатруля в 

<

адрес>, при это дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, где достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 вышел из служебного автомобиля с целью остановки движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> при помощи жезла. Однако водитель данного автомобиля требование сотрудника ФИО5 об остановке не выполнил, прибавил скорость и свернул направо. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле незамедлительно последовали за указанным автомобилем, при этом автомобиль оставался в их поле зрения. Проехав примерно 100 метров автомобиль «

<

данные изъяты> остановился, с водительского места которого выбежал водитель ФИО1, убегая от них. Инспектор ФИО5 догнал водителя ФИО1, после чего они совместно его задержали. ФИО1 сотрудники ГИБДД доставили в служебный автомобиль. В отношении водителя ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, разъяснены права, протокол подписан водителем.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в автомобиле «Фольксваген Поло» в момент задержания никого, кроме ФИО1, не было.

При этом суд критически относится к доводу автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления именно им автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, и преследует лишь цель избежать административной ответственности.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него информации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и о том, что постановление об административном правонарушении вынесено иным лицом, а не должностным лицом, составившим протокол, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 им было вынесено без участия последнего, на основании представленных документов. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, сообщено о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 в протоколе проставил подписи. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовал доказательства по делу, в том числе видеозапись с камер патрульного автомобиля, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 на следующий день после его вынесения посредством почтовой связи. Кроме того, являясь начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, он уполномочен в соответствии с действующим законодательством рассматривать административные правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании указанные свидетелем ФИО6 обстоятельства автором жалобы не оспаривались.

Согласно статье 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.25 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка, батальона, роты дорожно-патрульной службы.

При таких обстоятельствах, начальник отделения Госавтоинспекции ФИО6 в силу занимаемой им должности относится к лицам, указанным в пункте 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, которое уполномочено на совершение указанного процессуального действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления начальника отделения Госавтоинспекции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Новоорский районный суд Оренбургской области.

Судья П.Ю. Беймлер