к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, 

<

адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «16» марта 2026 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Чундышко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО4 «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» (ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор»), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б,

У С Т А Н О В И Л :

в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 для принятия решения поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении заместителя начальника ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО1 вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Некрасовская – Хатукай» на участках км 11+450–12+850 и км 14+000–14+980 в 

<

адрес> Республики ФИО4, а именно наличие выбоин, просадок и иных дефектов покрытия, не соответствующих требованиям п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, в период проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его представитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не признали.

Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено следующее.

Между ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор» (Заказчик) и ООО фирма «Дортранссервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в границах МО «

<

адрес>» на 2025–2027 годы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 6.1.2, 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ контракта именно Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное безопасное движение, устранять дефекты покрытия (выбоины, просадки, колейность), выполнять предписания Заказчика. Функции Заказчика (ГБУ) – контроль, выдача предписаний, приемка работ, но не непосредственное производство ремонтных работ своими силами.

Надлежащим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является не ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор» в лице его должностных лиц, а подрядная организация.

ФИО1 как должностным лицом Заказчика приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

В материалах дела имеются доказательства направления Заказчиком в адрес подрядных организаций (ООО фирма «Дортранссервис», ООО «Бак-Строй», ООО «Красногвардейский ДРСУ») следующих предписаний об устранении дефектов на дороге «Некрасовская – Хатукай»: предписание от ДД.ММ.ГГГГ (ямочный ремонт); предписание от ДД.ММ.ГГГГ (ликвидация колейности и просадок); предписание от ДД.ММ.ГГГГ (ямочный ремонт); предписание от ДД.ММ.ГГГГ (устранение неровностей); предписание от ДД.ММ.ГГГГ (устранение выбоин, просадок на конкретных километрах, в том числе на км 11+450–12+850 и км 14+000–14+890).

Согласно ответам подрядчиков (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и отчету ГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по устранению дефектов выполнялись, в том числе в декабре 2025 года.

Вменяемое правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако уже на эту дату Заказчиком ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выдавались предписания, а подрядчиком частично работы выполнялись.

Более того, после выявления недостатков Заказчик вновь выдал предписание от ДД.ММ.ГГГГ и последующие, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ФИО1 4.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при наличии вины.

Вина в форме умысла или неосторожности предполагает возможность соблюдения норм и непринятие всех зависящих мер.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В данном случае: ФИО1 не имел возможности самостоятельно производить ремонт, так как это входит в обязанности подрядчика по контракту; Заказчик (в лице ФИО1) систематически выдавал обязательные для подрядчика предписания; контракт не был расторгнут, подрядчик не был заменен в установленном порядке по причине неисполнения обязательств (доказательства обратного в деле отсутствуют); ремонт капитального характера требует включения в планы ремонта, утверждаемые Министерством строительства, транспорта, ЖКХ и дорожного хозяйства Республики ФИО4, и не мог быть выполнен Заказчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заместителя начальника ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор» ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно – вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО4 «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» (ГБУ РА «УАД «Адыгеяавтодор»), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Н.А. Чундышко