Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по ранее действующему законодательству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по ранее действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований, указал, что 20.11.2018г. обратился письменно к ответчику с просьбой рассчитать его пенсию снова по Закону РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ», но пенсионным фондом письмом от 06.12.2018г. за №12-С-0812 ему было отказано. В письме указано, что он (истец) обратился в Управление пенсионного фонда за назначением трудовой пенсии 21.06.2004г., полагает данное обстоятельство является неправдой, т.к. он обращался за назначением государственной пенсии по Закону РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ», но в настоящее время он не помнит к кому обращался и документов у него не осталось. 

Указал, что ко дню обращения он имел 10 лет вредного стажа по Списку№1. Ссылаясь на письмо ГУ-УПФ РФ по Привокзальному району г. Тулы от 17.02.2003г. за №05/13345, в котором ему разъяснялось, что его льготный стаж составляет 7 лет 9 мес. 25 дней, однако данный стаж был посчитан без учета его работы на 

<

данные изъяты> с 12.05.1975г. по 06.10.1978г., который был включен в его специальный стаж решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.09.2008г. Полагал, что его трудовая пенсия должна быть назначена по Закону РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ», т.к. весь его основной трудовой стаж приходится на период действия именное этого Закона и до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указал, что 14.05.1997г. ему исполнилось 50 лет, и именно с этого времени он должен был уйти на пенсию. На основании изложенного просил признать действия ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) по вопросу отказа в расчете пенсии по нормам ранее действующего законодательства (Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ») и расчете его пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконными. Обязать ответчика назначить ему (истцу) досрочную пенсию с 14.05.1997г. по исполнении 50 лет. Выполнить расчет пенсии по нормам Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ» и применить при этом средний заработок в размере 455 руб. Взыскать с ответчика в его пользу своевременно неполученную сумму досрочной пенсии, за период с 14 мая 1997г. по декабрь 2018г., в размере 903175,05 руб. Обязать ответчика выплачивать ему с января 2019г. пенсию в размере 16602,61 руб. с последующими индексациями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что по состоянию на 14.05.1997г. он имел требуемый стаж более 10 лет вредной работы, предусмотренной Списком №1 для назначения ему пенсии по достижении возраста 50 лет. Однако, доказательств его обращения за назначением пенсии в указанной время представить не может, полагал, что данные документы могли быть утеряны в связи с происходящей пенсионной реформой, а также переездами пенсионного фонда.

Представитель ответчика государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств его раннего обращения за назначением пенсии по достижению им возраста 50 лет, а пенсионного законодательство как ранее действующее, так и в настоящее время основывается на заявительном характере, таких доказательств истцом не представлено. Самые ранние обращения, согласно журналам регистрации учета обращений, ФИО1 имели место в феврале и апреле 2003г. Также указала, что согласно документов пенсионного дела продолжительность стажа работы ФИО1 по Списку №1 составляет 4 года 6 мес.5 дней; по Списку №2 – 5 лет 6 мес. 1 день. Суммирование стажа работы по Списку №2 к стажу работы по Списку №1 не предусмотрено (Правила 516 п.2,п.3). Также просила учесть, что в процессе рассмотрения дела Зареченским районным судом г. Тулы по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, истец отказался от исковых требований в части включения в его специальный трудовой стаж периодов работы с 10.04.1985г. по 05.02.1986г. в 

<

данные изъяты> с 13.01.1986г. по 05.03.1987г. в 

<

данные изъяты> и данный отказ принят судом.

Выслушав объяснение истца, возражение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2004г. истец ФИО1 обратился в Управление пенсионного фонда Привокзального района г. Тулы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (по списку №2).

Решением ГУ-УПФ РФ по Привокзальному району г. Тулы от 22.07.2004г. за №313 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в результате оценки пенсионных прав его специальный стаж составил 4г. 10 мес. 22 дня, при требуемом 12 лет 6 мес.

Решением ГУ-УПФ РФ по Привокзальному району г. Тулы от 11.11.2004г. за №453 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в результате оценки пенсионных прав его специальный стаж составил 5 лет. 10 мес. 01 день, при требуемом 12 лет 6 мес. 

14.05.2007г. ФИО1 обратился за назначением пенсии по достижении общеустановленного пенсионного возраста. С указанной даты ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.09.2008г. по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, суд признал отказ ГУ-УПФ РФ по Привокзальному району г. Тулы в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязал назначить УПФ РФ (ГУ) в г. Туле ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 14.05.2003г., включив в его стаж периоды работы с 12.05.1975г. по 06.10.1978г. в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, а также с 19.03.1981г. по 30.12.1981г. на 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части включения в его специальный трудовой стаж периодов работы с 10.04.1985г. по 05.02.1986г. в 

<

данные изъяты> с 13.01.1986г. по 05.03.1987г. в 

<

данные изъяты> данный отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.09.2008г. Последствия отказа от иска истцу ФИО1 были разъяснены, и как он поясни, данные последствия ему понятны, при которых он не может вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО1 и письменной речи представителя ответчика по доверенности ФИО2 продолжительность стажа работы ФИО1 по Списку №1 составляет 4 года 6 мес.5 дней; по Списку №2 – 5 лет 6 мес. 1 день. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действующей в период назначения истцу пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 7настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленногостатьей 7настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

С 14.05.2003г. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 19.09.2008г. истцу ФИО1 назначена досрочная трудовая пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по Списку №2, путем суммирования стажа работы по Списку №1 к стажу работы по Списку №2.

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с 14.05.1997г. по Закону РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ» по достижении возраста 50 лет, полагая, что к указанному времени он имел необходимый специальный стаж, предусмотренный Списком №1.

В соответствии со ст. 12 Закону РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет.

Данные работы предусмотрены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Как следует из материалов пенсионного дела и установлено судом продолжительность специального стажа работы ФИО1 по Списку №1 составляет 4 года 6 мес. 5 дней, данная продолжительность стажа не давала ему возможности для назначения пенсии по достижении 50 лет, т.е. с 14.05.1997г.

В соответствии со ст. 118 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующей в период описанный истцом в исковом заявлении, а также в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующей в настоящее время, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, как ранее действующее законодательство в области пенсионного обеспечения граждан, так и действующее в настоящее время основывается на заявительном характере.

Истцом не представлены доказательства его обращения за назначением пенсии с 14.05.1997г., по достижении им возраста 50 лет. Его доводы о том, что доказательства его обращения за назначением пенсии по достижении 50 лет могли быть утеряны за истечением времени, а также в связи с происходящей пенсионной реформой и переездами пенсионного фонда, не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона. Кроме того, ни в материалах пенсионного дела, ни в материалах гражданского дела, рассмотренного Зареченским районным судом г. Тулы, по иску ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, не содержится сведений об обращении ФИО1 за назначением пенсии по Списку №1.

Доводы истца о том, что к моменту достижения им возраста 50 лет, он имел необходимый специальный трудовой стаж для назначения ему пенсии по Списку №1, не являются состоятельными, поскольку не подтверждены документально. Также не представлено доказательств, что какие-либо периоды его трудовой деятельности неверно отнесены ответчиком к Списку №2.

В составленном истцом списке предполагаемых периодов подлежащих отнесению к работам по Списку №1 указаны, в том числе периоды работы с 10.04.1985г. по 05.02.1986г. в 

<

данные изъяты> с 13.01.1986г. по 05.03.1987г. в 

<

данные изъяты> от которых истец отказался при рассмотрении дела Зареченским районным судом г. Тулы по его иску к УПФ РФ (ГУ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.09.2008г. производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, суд не нахохлит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) по вопросу отказа в расчете пенсии по нормам ранее действующего законодательства (Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ») и расчете его пенсии по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконными и обязании ответчика назначить досрочную пенсию с 14.05.1997г. по достижении 50 лет, за необоснованностью. 

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выполнить расчет пенсии по нормам Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ» и применить при этом средний заработок в размере 455 руб. Взыскать с ответчика в его пользу своевременно неполученную сумму досрочной пенсии, за период с 14 мая 1997г. по декабрь 2018г., в размере 903175,05 руб. Обязать ответчика выплачивать ему (истцу) с января 2019г. пенсию в размере 16602,61 руб. с последующими индексациями, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными, от исковых требований о расчете пенсии по нормам ранее действующего законодательства - Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях РФ», в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по ранее действующему законодательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-000744-88