АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Поповой М.М.

с участием государственного обвинителя Губиной А.П., 

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Керченского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.261 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Керченскому межрайонному природоохранному прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.261 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Керченского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, тот факт, что в обвинительном акте формулировка предъявленного ФИО1 обвинения указана как «с источниками повышенной опасности», а не согласно диспозиции вменяемых ему статей «с иными источниками повышенной опасности», не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку отсутствующее в формулировке обвинения слово «иные» не является квалифицирующим признаком либо элементом состава инкриминируемых ему преступлений и не влияет на существо обвинения, соответственно, его отсутствие не нарушает прав участников процесса. 

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что органом предварительного расследования не указано, является ли шлифовальная машина иным источником повышенной опасности, поскольку в ходе дознания установлен и признан вещественным доказательством конкретный предмет – угловая шлифовальная машина, в неосторожном обращении с которым, как с источником повышенной опасности, обвиняется ФИО1 При этом ст.168 и ч.1 ст.261 УК РФ подлежат применению в системном единстве с положениями ст.1079 ГК РФ, признающей источником повышенной опасности любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. С учетом объективной стороны вменяемых ФИО1 преступлений, угловая шлифовальная машина органом предварительного расследования обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку является источником воспламенения и использовалась вблизи горючих материалов (сухая растительность), создавая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны ФИО1

Кроме того, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что исходя из положений ч.2 ст.24 УК РФ, если в диспозиции главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствует содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. В диспозициях ст.168 и ч.1 ст.261 УК РФ, вменяемых ФИО1, конкретизирована форма вины – неосторожность. Отсутствие указания на вид неосторожности не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и не является существенным нарушением закона, неустранимым судом, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что на основе имеющегося в деле обвинительного акта судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение. 

При этом нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что орган предварительного расследования неверно изложил диспозиции вменяемых ФИО1 статей, не указав слово «иные» по отношению к источнику повышенной опасности. 

Также суд обосновал свое решение тем, что в тексте обвинения по обеим вмененным ФИО1 статьям не указано, является ли в принципе шлифовальная машина иным источником повышенной опасности, и какими нормативно-правовыми либо техническими актами данный инструмент отнесен к указанным источникам. 

Помимо этого, суд возвратил уголовное дело прокурору в виду неуказания в обвинительном акте по обеим вменяемым статьям формы неосторожности, а именно: совершены ли ФИО1 деяния по легкомыслию либо в силу небрежности.

Вместе с тем, исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, поскольку в нем указано, в том числе, существо обвинения, нарушенные нормативно-правовые акты, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 

Сопоставление приведенных в обвинительном акте юридической квалификации и описания фактических действий, инкриминируемых ФИО1, позволяет прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов признаков состава преступления в описании фактических действий обвиняемого. 

Кроме того, вопреки выводам суда, в обвинительном акте содержится указание на то, что шлифовальная машина является источником повышенной опасности, а также на неосторожную форму вины, которая предусмотрена диспозициями ст.168, ч.1 ст.261 УК РФ.

Иные обстоятельства, неуказанные в обвинительном акте, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений существенными для разрешения данного уголовного дела не являются, соответственно, не могут быть признаны основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку могут быть установлены судом самостоятельно. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела для продолжения его рассмотрения тому же судье и с того момента, с которого дело было возвращено прокурору, а апелляционное представление старшего помощника Керченского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 – удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.261 УК РФ, отменить, уголовное дело передать для продолжения его рассмотрения тому же судье и с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная