Дело №2-3408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с 12 августа 2014 года назначен на должность и проходит службу по настоящее время в должности старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. С ним 24 июня 2015 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области № от 07 августа 2018 года ФИО1, являясь материально ответственным лицом, получил по акту приема-передачи от 07 августа 2019 года в подотчет материальные ценности, в том числе свинопоголовья на сумму без НДС 649792,95 рублей.

При проведении инвентаризации, согласно приказу № от 10 января 2019 года, выявлена недостача материальных ценностей - свинопоголовья в количестве 26 голов.

Согласно материального отчета за январь 2019 года от 07 февраля 2019 года у ФИО1 выявлена недостача: выразившаяся в отсутствии 15 голов в возрастной категории от 2 до 4 месяцев, 11 голов в возрастной категории от 4 до 6 месяцев. 

Приказом ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области № от 08 февраля 2019 года назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи свинопоголовья, по результатам которой недостача составила 1685 кг, а сумма ущерба 227475 рублей.

Поскольку претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, просят взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ущерб в размере 227475 рублей. 

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что доказательств причастности к недостаче имущества истцом не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ФИО1 адвокат Полякова В.Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по Астраханской области от 12 августа 2014 года №-лс лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность и проходит службу по настоящее время в должности старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лица.

Согласно п. 1 данного договора ФИО1 обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

Согласно п. 4 данного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с уходом в очередной отпуск заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области ФИО4 произведена прием-передача материальных ценностей, находящихся у вышеуказанного должностного лица старшему мастеру УПУ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 по состоянию на 07 августа 2018 года. Названные обстоятельства подтверждаются приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области № от 07 августа 2018 года.

ФИО1, являясь материально ответственным лицом, получил по акту приема-передачи от 07 августа 2019 года в подотчет материальные ценности, в том числе свинопоголовья на сумму без НДС 649792,95 рублей.

При этом судом установлено, что на ФИО1 с 07 августа 2019 года и до 10 января 2019 года, в связи с увольнением ФИО4, были возложены обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в том числе и по подсобному хозяйству, что в отсутствие письменного согласия ответчика и внесения изменений в трудовой договор, является нарушением ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7 контракта заключенного с ответчиком. 

Таким образом, ФИО1 были вменены трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и его должностной инструкцией. 

Ссылка представителя истца на п. 7 должностной инструкции заместителя начальника центра ФКУ «ИК №10 УФСИН по Астраханской области» недопустима, поскольку судом установлено, что ФИО1 исполнял данные трудовые функции и после увольнения ФИО4, что указанным пунктом должностной инструкции не предусмотрено. 

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области № от 10 января 2019 года, в связи с назначением на должность заместителя начальника центра ФКУ «ИК №10 УФСИН по Астраханской области» ФИО5 проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица ФИО1 по состоянию на 09 января 2019 года.

По итогам инвентаризационных описей была составлена сличительная ведомость расхождений от 09 января 2019 года, подписанная ответчиком, из которой следует, что комиссия, выявила недостачу имущества свинопоголовья в количестве 26 голов, на сумму 70615,70 рублей.

Приказом ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области № от 08 февраля 2019 года назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи свинопоголовья.

Из заключения по результатам служебной проверки от 07 марта 2019 года следует, что согласно материальному отчету за январь 2019 года у материально-ответственного лица ФИО1, выявлена недостача: выразившаяся в отсутствии 15 голов в возрастной категории от 2 до 4 месяцев, 11 голов в возрастной категории от 4 до 6 месяцев. Из объяснений ФИО1 было установлено, что данный факт явился следствием высокой нагрузки на одного лица, недостатком кадров в производственном отделе. Также установлено, что недостача составляет 1685 кг, ущерб составил 227475 рублей. 

В обоснование размера ущерба истец ссылался на справку ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области экономиста ФИО6, в которой указана среднерыночная стоимость за 1 кг живого веса свиньи, которая составляет 135 рублей. 

Суд критически оценивает данный документ, поскольку он не содержит дату его выдачи, в нем отсутствует исходящий номер, а также не приведено экономического обоснования указанной в нем среднерыночной стоимости за 1 кг живого веса свиньи. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы содержат противоречия в части определения суммы недостачи, которые представителем истца в судебном заседании устранены не были.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключением служебной проверки причины недостачи материально-технических ценностей и соответственно вина материально ответственного лица в ее образовании, не установлены. 

Согласно объяснению ФИО1, изложенного в данном заключению, факт недостачи явился следствием высокой нагрузки, недостатком кадров в производственном отделе. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что недостача образовалась из-за падежа скота, к которому привело, в том числе отсутствие достаточного количества корма и отсутствия оказания ветеринарных услуг. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались, а также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9

Указанные обстоятельства, установленные данной проверкой, а также в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с требованиями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, вышеуказанный акт истцом не представлен, объяснения от ответчика истребованы только при проведении служебной проверки.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него.

При таких обстоятельствах дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, размера ущерба.

Суд полагает, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 работодателем соблюден не был и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области к ФИО1 о возмещении работником суммы материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года

Судья: О.Н.Хохлачева