Дело №1-109/2021

(26RS0№-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 02 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Аверина В.Ю., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 188940 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маммаеве М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в качестве водителя совместно с Потерпевший №1 находился в салоне своего автомобиля «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенном около 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы, ФИО1 увидел на панели автомобиля мобильный телефон «ФИО7 5», принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки, где на экране мобильного телефона обнаружил открытое приложение «Онлайн Тинькофф Банк» с положительным балансом на счету №** **** 1804, открытом в АО «Тинькофф Банк». В этот момент ФИО1 получил возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи мобильного приложения. С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, в 15 часов 29 минут, при помощи мобильного телефона Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и его действия носят тайный характер, при помощи приложения «Тинькофф Банк» со счета №** **** 1804, совершил операцию по переводу имеющихся на банковском счету денежных средств в сумме 36600 рублей на карту «Visa» №, ничего не сведущей о его преступных действиях супруги ФИО6 №1, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк Росии» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду невозможности на основании указанного обвинительного заключения установления места окончания совершения инкриминируемого преступления, то есть отсутствия указания в нем места совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 возражал против возращения уголовного дела прокурору района, считая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал мнение государственного обвинителя по данному вопросу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник ФИО4 полагали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела без возвращения его прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ и не устранимых в судебном заседании, заключающихся в следующем.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.При этом по смыслу действующего законодательства, финансы, расположенные на банковских счетах, закрепленных за физическими или юридическими лицами и используемые ими, относятся к безналичным денежным средствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении безналичных денежных средств преступление следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца, в результате которого последнему причинен ущерб.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и содержания обвинительного заключения, последний произвел перевод денежных средств в сумме 36600 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего, открытом в АО «Тинькофф Банк», при помощи мобильного приложения, установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1

При этом в обвинительном заключении отсутствует конкретный адрес местонахождения указанного банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Тинькофф Банк», то есть отсутствует указание места окончания инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, обвинительное заключение не содержит указания места совершения преступления.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описанное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленного недостатка, препятствующего суду вынести по делу приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Кроме того, в соответствие со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд считает, что указанное выше обстоятельство является нарушением требований УПК РФ и также влияет на определение правильной подсудности уголовного дела и свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленного недостатка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Нефтекумского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц