Судья Первушин Ю.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного А.Я.В., 

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.Я.В., адвоката Ванисова В.В. на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.Я.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, 

установил:

в апелляционной жалобе адвоката Ванисов В.В. просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что осужденным предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. Считает, что состояние здоровья его подзащитного надлежащем образом не исследовано. Отмечает, что осужденный пояснял в судебном заседании о причинах своего отказа от этапирования. Полагает, вывод суда об отсутствии противопоказаний для этапирования сделан лишь на основании сведений, предоставленных фельдшером исправительной колонии. При этом указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вывозе и допросе фельдшера и представителя колонии с целью выяснения вопроса о возможности организации специального этапа для больного. По мнению адвоката, неразрешимые сомнения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, должны быть разрешены в его пользу. 

В апелляционной жалобе осужденный А.Я.В. просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Полагает, отказ в организации специального этапа для него вызвано личной или иной заинтересованностью сотрудников исправительного учреждения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста для выяснения вопроса о его возможности следовать этапом на общих основаниях. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный А.Я.В., адвокат Юрганова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» организация проведения освидетельствования о котором ходатайствует осужденный, возложена на начальника учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения принимались меры для проведения медицинского освидетельствования осужденного А.Я.В., но он отказался от этапирования на общих основаниях в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> для госпитализации, ссылаясь на состояние здоровья (

<

данные изъяты>). Однако представленные осужденным медицинские документы не подтверждают собой необходимость этапирования А.Я.В. в специальных условиях.

Так, согласно медицинской справке начальника здравпункта № филиала «

<

данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, у осужденного А.Я.В. нет противопоказаний для этапирования на общих основаниях (

<

данные изъяты>). Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в вызове лица, выдавшего данную справку. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вызова фельдшера и представителя исправительного учреждения, поскольку не сомневается в достоверности указанных в данной справке сведений. Довод осужденного о том, что отказ в организации специального этапа для него вызвано личной или иной заинтересованностью сотрудников исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку рекомендации по условиям этапирования осужденного даны сотрудником медсанчасти. 

В связи с тем, что осужденный фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования с целью выявления заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания наказания, в связи с болезнью. Представленные осужденным копии медицинских документов основанием для этого не являются. Довод жалобы о необъективном отношении к осужденному со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> является несостоятельным, опровергается представленными материалами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, нет, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Ванисова В.В. и осужденного А.Я.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Я.В., адвоката Ванисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская