Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе Волгограда (далее – УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства её материнского (семейного) капитала в сумме 400 000 рублей на погашение основного долга по договору купли-продажи 2/7 долей в праве собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5

В обоснование иска указала, что в соответствии с выданным УПФР в Ворошиловском районе Волгограда сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии № она имеет право на получение и распоряжение средствами материнского капитала, в том числе на улучшение жилищных условий.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор купли-продажи 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Волгограде о 

<

адрес>, на условиях оплаты приобретаемой доли частично за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор купли-продажи и переход права собственности на указанную долю объекта недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. После приобретения доли в праве собственности квартиру она и ее дети стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения. Общий размер приходящейся на нее с детьми доли в праве собственности на квартиру позволяет выделить им в пользование изолированное жилое помещение, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры было достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым ей с детьми выделено в пользование две жилые комнаты площадью 14,5 кв.м и 17,8 кв.м, одна из которых является изолированной, что свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 400 000 рублей на улучшение жилищных условий с направлением денежных средств на оплату по договору купли-продажи 2/7 доли в праве собственности на 

<

адрес> АА 1942885 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано со ссылкой на то, что по наличию представленных правоустанавливающих документам невозможно сделать вывод о том, что между сособственниками помещения определен порядок пользования жилым помещением, а также что приобретенные 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует отдельной изолированной комнате.

Считает указанное решение незаконным и нарушающим ее законное право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 и её представители ФИО2 ФИО24 и действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 ФИО25 исковые требования поддержали, суду пояснили, что изначально на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала в равных долях (по 1\7) ФИО1 (в девичестве - ФИО4) ФИО21., ФИО7 (сестре истца), ФИО8 (бабушке), ФИО5 (матери), ФИО9 (брату), ФИО4 (ныне - ФИО3) И.Л. (сестре), ФИО10 (отцу). После смерти ФИО8 в 1999 году её доля перешла к ФИО5 После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 их доли в праве общей долевой собственности также перешли к ФИО5, при этом после смерти ФИО10 его дети, включая ФИО1 ФИО21 отказались от прав на наследование в пользу своей матери. На момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи ФИО5 принадлежало 4/7 доли, остальная часть имущества в равных долях (по 1/7) принадлежала ФИО9, ФИО11 и ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 скоропостижно скончалась. После её смерти лишь одна ФИО6 вступила в права наследования, а ФИО1 ФИО21 и ФИО9 отказались от наследства. ДД.ММ.ГГГГ после вступления сестры истца ФИО6 в права наследования по закону к имуществу ФИО12 между действующими собственниками квартиры: ФИО6, которой принадлежит 3/7 доли, ФИО9, владельцу 1\7 доли и ФИО1 ФИО21 владеющей 3\7 доли, было заключено соглашение о порядке пользования квартирой, по которому в пользование ФИО6 перешла жилая комната площадью 19,8 кв.м, ФИО9 – жилая комната площадью 15,5 кв.м, а ФИО1 ФИО26 - жилые комнаты площадью 14,5 кв.м и 17,8 кв.м, тогда как ранее ФИО1 ФИО21 с детьми занимала другие комнаты. Полагали, что в результате заключения договора купли-продажи ФИО1 ФИО21 увеличила размер своей доли в праве общей долевой собственности и обеспечила правом общей долевой собственности на квартиру своих двоих несовершеннолетних детей, что отвечает целям направления средств материнского (семейного) капитала и свидетельствует о незаконности отказа пенсионного органа.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО32 возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным и не повлекшим нарушения прав ФИО1 ФИО21 и законных интересов ее несовершеннолетних детей. Суду пояснила, что оспариваемое ФИО1 ФИО21 решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании заявленного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является повторным. Законность и обоснованность ранее принятого по данному вопросу решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, по которому состоялось решение суда об отказе в иске ФИО1 ФИО21 ввиду признания решения пенсионного органа законным и обоснованным. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что препятствует повторному рассмотрению вновь предъявленных в рамках настоящего дела аналогичных исковых требований. В этой связи просила производство по делу прекратить. При этом просила учесть, что ко дню заключения договора купли-продажи и при жизни продавца ФИО5 никакого соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками имущества не заключалось. При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 ФИО21 предоставляла другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об ином порядке пользования данным жилым помещением, тогда как представленное ей при повторном обращении в пенсионный орган соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено ранее вступления ФИО6 в права наследования по закону после смерти ФИО5 Ни первое, ни второе соглашение не соотносится с размером долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, ФИО1 ФИО21 отказалась от права наследования по закону после смерти своей матери, намеренно ухудшив как свои имущественные и жилищные права, так и имущественные интересы своих несовершеннолетних детей, поскольку подобное влекло за собой уменьшение денежного обязательства по оплате приобретенной у ФИО5 доли. Указанное объективно свидетельствует о том, что распоряжение истцом средствами материнского (семейного) капитала не преследует цели улучшения жилищных условий семьи, а направлено на их обналичивание, что не соотносится с Федеральным законом № 256-ФЗ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В статье 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1,2 ст. 39 Конституции РФ).

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. 

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, всех детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно. 

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона).

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 не содержит запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение индивидуализированной доли жилого помещения, как и не запрещает заключение соответствующих сделок между близкими родственниками.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, подлежит выяснению, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий и соответствуют ли названные условия приобретения жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рождением второго ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО21. со своими детьми зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 93,4 кв.м, где ей изначально на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданин от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 1\7 доли в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 действуя за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила со своей матерью ФИО5 договор купли-продажи 2/7 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по которому приобрела в свою собственность и собственность каждого из своих детей по 2/21 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, фактически увеличив размер принадлежащей ей и ее детям доли до 3\7.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали цену предмета договора в размере 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачиваются покупателю из личных средств продавца до подписания договора наличными деньгами вне помещения нотариальной конторы, а 400 000 рублей будут выплачены из средств Федерального бюджета, обеспеченных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданным ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут перечислены в течение двух месяцев после представления в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г.Волгограда надлежащим образом оформленных документов после произведенной государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по настоящему договору. Средства материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей перечисляются ФИО5 на счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1-2.3. договора). 

Переход к ФИО1 ФИО21 и ее несовершеннолетним детям права собственности на 2/7 доли в общей долевой собственности на 

<

адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 400 000 рублей с направлением денежных средств на оплату приобретенной доли жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО21 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку приобретение 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в отсутствие соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сособственниками не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве приобретения самостоятельного объекта жилищных прав и улучшения жилищных условий семьи.

Обращение ФИО1 ФИО21 в суд направлено на оспаривание законности и обоснованности настоящего решения пенсионного органа.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с законностью и обоснованности оспариваемого решения пенсионного органа.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н утверждены Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которые устанавливают перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

По смыслу Федерального закона № 256-ФЗ и вышеприведенных Правил средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а именно на улучшение жилищных условий, то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.

Как установлено по делу, 

<

адрес> в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ изначально приобреталась в общую долевую собственность супругов ФИО5 и ФИО10, их детей ФИО9, ФИО16, ФИО4 (ныне – ФИО20) М.Л., ФИО4 (ныне – ФИО3) И.Л., и ФИО8 (матери ФИО5) в равных долях (по 1/7 доли - каждому).

Из объяснений истца следует, что после смерти бабушки ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году её доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру перешла в собственность ФИО5 После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 их доли в праве общей долевой собственности также перешли к ФИО5, поскольку дети ФИО10, включая ФИО1 ФИО21., отказались от своих наследственных прав в пользу своей матери. 

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи ФИО5 принадлежало 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальная часть имущества в равных долях (по 1/7) принадлежала ФИО9, ФИО6 и ФИО1 ФИО21

В подтверждение права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 ФИО21 в числе прочих документов были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО6, ФИО9 и ФИО1 ФИО21 являвшимися согласно утверждению истца текущими владельцами квартиры вследствие наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти продавца ФИО5 и вступлении в права наследования к ее имуществу по закону ФИО6 при отказе других наследников по закону первой очереди (ФИО9 и ФИО1 ФИО21 от права наследования.

Между тем установлено и подтверждено представленными стороной истца документами и устными объяснениями, что ФИО5 действительно скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не получив причитающейся ей по договору купли-продажи оплаты в размере 400 000 рублей. 

Следовательно, её право долевой собственности в квартире на 2\7 доли, как и право на получение причитающихся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей подлежит наследованию и переходу к наследникам, вступившим в права наследования после нее.

К таким лицам относились дети умершей ФИО6, ФИО9 и ФИО1 ФИО21. 

Из объяснений ФИО6 и ФИО1 ФИО21 следует, что правом наследования по закону после смерти ФИО5 воспользовалась лишь ФИО6, тогда как ФИО1 ФИО21 и ФИО9 от реализации своих наследственных прав отказались.

Указанные действия ФИО1 ФИО21 не отвечают имущественным интересам детей и ставят под сомнение добросовестность поведения истца в рассматриваемых правоотношениям по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, поскольку вступление в наследственные права после смерти матери влекло за собой как улучшение жилищных условий семьи ФИО1 ФИО21 на безвозмездных началах, так и снижение её бремени в денежном обязательстве по рассматриваемой сделке перед остальными наследниками ФИО5

Более того, документально подтверждено, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5 на имя ФИО6 было выдано нотариусом г. Волгограда ФИО17 в рамках наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для вывода о том, что правом собственности на 2\7 наследственных доли в праве общей долевой собственности на квартиру ко дню заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования квартирой ФИО6 не обладала.

Установлено, что ранее ФИО1 ФИО21 обращалась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с аналогичными исковыми требованиями, оспаривая законность и обоснованность решения Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении данных средств в сумме 400 000 рублей на оплату приобретенной у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, выраженной в соответствии с заключенным между ФИО9, ФИО6 и ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ соглашением о порядке пользования жилым помещением жилыми комнатами площадью 19,8 кв. м и 14,5 кв.м.

Для рассмотрения настоящего спора было возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО21. - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для отказа пенсионного органа в направлении средств материнского (семейного) капитала ФИО1 ФИО21 послужило то, что по правоустанавливающим документам невозможно сделать вывод о том, что приобретенные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют отдельной изолированной комнате (жилому помещению), тогда как между собственниками квартиры порядок пользования жилым помещением не определен, что не позволяет установить фактическое улучшение жилищных условий семьи истца, и ранее проживавшей в том же жилом помещении с правом собственности ФИО1 ФИО21 на меньшую долю в праве общей долевой собственности, и свидетельствует о законности решения УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Вопреки доводам ответчика анализ материалов гражданского дела № и содержание принятых по нему судебных актов при сопоставлении с предъявленным в рамках настоящего дела иском не дают основания для вывода о предъявлении ФИО1 ФИО21. на рассмотрение суда аналогичного иска, поскольку предмет и основание иска отличны, что в свою очередь не дает основания для прекращения производства по настоящему делу.

Между тем суд находит, что при оценке спорных правоотношений и правопритязаний ФИО1 ФИО21 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала выводов, отличных от тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по гражданскому делу №, не имеется.

Как установлено, ко дню заключения договора купли-продажи и при жизни продавца ФИО5 никакого соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками имущества не заключалось. 

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 ФИО21 предоставляла другое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об ином порядке пользования данным жилым помещением, тогда как представленное ей при повторном обращении в пенсионный орган соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено ранее вступления ФИО6 в права наследования по закону после смерти ФИО5 

При этом ни первое, ни второе соглашение не соотносится с размером долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, что ставит под сомнение утверждение истца о фактическом улучшении жилищных условий его семьи вследствие заключения рассматриваемой сделки.

Соглашаясь с доводами ответчика и находя законным и обоснованным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала, суд исходит из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение 2/7 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в соответствии с имевшимися в распоряжении пенсионного органа ко дню принятия оспариваемого решения документальными данными и при выясненных в ходе судебного разбирательства по делу иных юридически значимых обстоятельствах в настоящем случае само по себе не является свидетельством достижения установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшения жилищных условий семьи истца, тогда как последовавшие после смерти продавца ФИО5 действия истца ставят под сомнение добросовестность ФИО1 ФИО21 в правоотношениях с пенсионных органом по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала и преследование ей цели по улучшению жилищных условий семьи, а не на обналичивание средств материнского (семейного) капитала.

Рассматриваемым отказом ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 ФИО21 и ее дети не лишены права на распоряжение данными средствами на будущее в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В настоящем случае отказное решение пенсионного органа направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи суд находит настоящий иск лишенным правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО1 ФИО21. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО21 в удовлетворении иска к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи двух седьмых долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова