дело № 2-90/2020 

УИД: 44RS0014-01-2020-000063-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Островское 04 сентября 2020г. 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., 

с участием заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С., 

истцов ФИО1, ФИО2, ее представителя – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2020г., 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1, выступающая также в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000рублей, в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО в размере 400 000 рублей, причиненного смертью ФИО8, умершего в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО8, истец ФИО1 и ФИО является супругой и дочерью погибшего ФИО8 

Исковые требования обоснованы тем, что 02.01.2019г. в период времени с 17 до 18 час. на 89 км. автодороги Кострома- Шарья- ФИО5 - Пермь произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8, двигавшегося в попутном направлению от п.Островское в направлении Кадыйского района Костромской области, по краю проезжей части. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указанное событие установлено в ходе процессуальной проверки КУСП № от 31.01.2019г. В возбуждении уголовного дела отказано. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО8 двигался по проезжей части в нарушение ПДД РФ сам поставил себя в опасность, что исключает виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП. При этом, в постановлении указано, что после совершения ДТП, ФИО3 не предпринял должных мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему ФИО8, не принял попыток вызова соответствующих служб (ГИБДД, скорой медицинской помощи) на место совершения происшествия, скрылся с места ДТП, чем своим бездействием нарушил ПДД и в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ(Оставление в опасности). Тем не менее, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, так как в его действиях не усматривается один из необходимых признаков данного преступления - «заведомость». Потеря сына, мужа сильно отразилась на всех членах семьи погибшего, особенно на матери. Все тяжело восприняли известие о гибели сына, мужа, отца и перенесли эмоциональный стресс, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания и тяжелые эмоциональные переживания. Ни кому не дает покоя тот факт, что погибшего можно было бы спасти, если бы ответчик остался на месте ДТП и вызвал врачей. В свое оправдание ответчик указал, что думал о том, что пострадавшему окажут едущие за ним водители. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в п. 19, абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, которым утверждается, что грубой неосторожности в действиях ФИО8 не было, учитывая степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, Истцы полагают,что им причинен моральный вред, который ими оценивается каждому по 200000 руб. 

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из степени вины ответчика, его действий, направленных на досудебное урегулирование спора, личности ответчика, обстоятельств, при которых произошло ДТП, а также состояния и действий умершего в момент ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 50 000 рублей. В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на положения ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068, ст. 1088, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Так, материалами неоднократно проведенных процессуальных проверок и выводов, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовныхотношении ответчика, по факту произошедшего ДТП, а также заключений экспертов достоверно установлено следующее.

02.01.2019г. в период времени с 17час. до 18час. на 89км. автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Лада 21941, государственный регистрационный № регион под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО8 двигавшегося в попутном автомобилю Лада направлении от п.Островское по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия, водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в направлении Кадыйского района Костромской области.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что водительавтомобиля двигался по своей полосе для движения с допустимой скоростью в значении 60-70 км/ч. Транспортное средство ФИО3 находилось технически в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от 05.12.2018г. №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсацииморального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иныезаслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред.

Согласно данным о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вмомент ДТП пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался впопутном направлении движения автомобиля ответчика по правому краю проезжейчасти автодороги и в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы, позволяющие увидеть его в темное время суток. В соответствии с указанным можно сделать вывод о том, что умерший ФИО8 своими действиями фактически спровоцировал произошедшее ДТП в виду своей неосмотрительности и халатности. Указанные факты являются важными обстоятельствами, в связи с тем, что помимо указанных действий умершего случившемуся поспособствовали неудовлетворительные погодные условия (плохая видимость,т.к. шел снег), вечернее время суток и неосвещаемый участок дороги. Совокупность данных факторов очередной раз указывает на отсутствие возможности избежания наезда на ФИО8

Согласно информации, содержащейся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №: «ФИО8, после полученияповреждений в результате ДТП, жил период времени, исчисляемый от несколькихминут до 1 часа. При оказании своевременной медицинской помощи в течение 1 часапосле получения телесных повреждений вероятность благоприятного исхода былабы выше. Экспертное заключение не содержит в себе абсолютного утверждения ранее изложенного, а только лишь указывает на вероятность такого исхода. Несмотря на ранее изложенное, ФИО3 признает, что уехал с места ДТП и не оказал помощь ФИО8, что подтверждается его показаниями, однако свои действия он объясняет сильным испугом и страхом тюремного наказания. Обращает внимание на то, что ответчик самостоятельно обратился в полицию и дал показания по факту ДТП. ФИО3 является законопослушным гражданином, который старается соблюдать ПДД, что подтверждается отсутствием штрафов на протяжении более 4-х лет и отсутствием с 1982г. каких-либо дорожно-транспортных происшествий с его участием.

ФИО3 проходит службу в противопожарной службе с 2002 года, в настоящее время в должности водителя. За время прохождения службы зарекомендовал себя сположительной стороны. В профессиональном отношении подготовлен. Хорошоориентируется в сложной и экстремальной обстановке. Имеет награды, предпринимал попытки оказания помощи семье умершего. Он разговаривал с матерью ФИО8 с целью оказания финансовой помощи для похоронных действий, однако в последний момент истица от общения отказалась и связь в дальнейшем прервалась.

Просит суд обратить внимание на материальное положение ответчика,членов его семьи и их семейные обязательства. Супруга ответчика является пенсионером, имеется обязательство перед ПАО Сбербанк ( ипотека до 2033года). Среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 27533 рубля, в среднем оплата жилищно-коммунальных услуг в месяц составляет 5 000 рублей. Остаточная сумма дохода семьи Л-ных меньше прожиточного минимума.

Определением Островского районного суда 

<

адрес> от 03.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Разин А.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просят суд его удовлетворить. Поддержала пояснения, ранее данные в судебном заседании, согласно которым в связи со смертью сына вся семья переживает случившиеся. Сын всегда им помогла, когда они обращалась к нему за помощью, помогал делать ремонт. У них имеется пасека и сын с ее супругом всегда вместе занимались за ней. Смерть сына негативно отразилась на здоровье, тяжело переживает данную трагедию. Ее супруг часто обращался к сыну за помощью в уходе за пчелами, у него большая пасека. После гибели сына у супруга ухудшилось состояние здоровья, он плохо себя чувствует, повышенное давление, нет помощи сына. Физической, моральной, финансовой помощи ждать неоткуда. Ей до сих пор не дает покоя тот факт, что ответчик зная заведомо, что совершил наезд на ее сына оставил его в темное время суток зимой на дороге и не вызвал скорую помощь, помощь пострадавшему не оказал. Данный факт усугубляет нравственные переживания. Сын постоянно находился с дочерью, брал ее на рыбалку, ездил с ней в больницу, помогал делать ремонт. С женой у них было взаимопонимание.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить. Поддержала пояснения, ранее данные в судебном заседании, согласно которым смертью супруга она перенесла тяжело, переживала. В семье были теплые взаимоотношения, они проживали вместе одной семьей. После смерти отца у дочери на фоне переживаний появились проблемы со здоровьем, появились носовые кровотечения. В настоящее время у нее имеются проблемы с желудочно-кишечным трактом. Они с дочерью оказались без помощи мужа и отца, приходится обращаться к соседям за помощью. У них с родителями супруга была пасека, супруг с дочерью занимались пчелами на пасеке, им также помогал отец мужа. Официально супруг не был трудоустроен, но имел постоянный доход, который для семьи был существенным. Алкоголь супруг употреблял по праздникам, мог и на следующий день. Употребление алкоголя никак не отражалось на внутрисемейные отношения, у них с супругом были теплые, нормальные отношения. После гибели супруга материальное положение семьи изменилось, стало тяжело, не хватает денежных средств. 

Истец ФИО извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец ФИО суду пояснила, что она тяжело переживает смерть отца. С отцом она проводила много времени. Отец всегда занимался с ней, помогал делать уроки, возил в больницу, вместе ходили в магазин. С детства он ее брал на рыбалку, в лес. Мама ее не отпускала на рыбалку без папы. Она всегда находилась рядом с отцом и ему помогала все делать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск. 

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 02.01. 2019г. в период времени с 17 час. до 18 час. ( точное время не установлено) на 89 км. автодороги Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Лада» 219410 ФИО6 регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8.,двигавшемуся в попутном автомобилю Лада направлении от п. Островское по краю проезжей части. В результате ДТП ФИО8 скончался на месте происшествия. Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся в направлении Кадыйского района Костромской области. 

ФИО8 умер 02.01.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.01.2019г., выданным отделом ЗАГС администрации по Островскому муниципальному району управления ЗАГС 

<

адрес>, справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти серии № ( т.1 л.д. 13-15).

Указанное событие установлено в ходе процессуальной проверки КУСП № от 02.01.2019г. МО МВД России «Островский». 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» № от 31.01.2019г. смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от контакта с твердым тупым предметом (предметами) к которым относят выступающие части автомобиля и дорожное покрытие. В совокупности являются опасными для жизни и классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пп. 6.1.3.,6.1.10., 6.1.11. Приказа ФИО7 от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженные при медицинском исследовании трупа телесные повреждения характерны для наезда автомобиля на ФИО8 с первичным травматическим воздействием по задне-наружной поверхности левого бедра, о чем свидетельствует наличие раны и характерного бампер-перелома диафаза левой бедренной кости. 

Согласно Акта судебно-химического исследования № от 09.01.2019г. при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО8 в крови обнаружен этиловый спирт в крови – 3,9 %о, в моче – 4, 58 %о ( т. 1 л.д. 205-213).

В судебном заседании исследованы материалы проверки КУСП № от 02.01.2019г. по факту ДТП и № МО МВД России «Островский» по факту оставления ФИО3 в опасности ФИО8 

Постановлением начальника СО МО МВД России « Островский» от 12.04.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в действиях ФИО3 Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что водитель автомобиля марки «Лада» 219410 ФИО6 регистрационный номер № ФИО3 двигался по свое полосе движения с допустимой скоростью 60-70км/ч. Пешеход ФИО8 двигался в попутном автомобилю направлении по краю проезжей части, с алкогольным опьянением, без наличия на нем светоотражающих элементов, видимых для проезжающих водителей, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ создавая помеху для движения попутно движущимся транспортным средствам. Вследствие чего, при внезапном обнаружении опасности для дальнейшего движения, автомобиль «Лада 219410» ФИО6», государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3 не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (заключение судебной автотехнической экспертизы №,№ от 17.01.2019г.) совершил наезд на пешехода ФИО8, без выезда автомобиля на обочину автодороги. 

По рапорту начальника СО МО МВД России « Островский» от 31.01.2019г. зарегистрировано КУСП № от 31.01.2019 г. по факту наезда ФИО3 на пешехода ФИО8, проверки оставления в опасности. 

В рамках процессуальной проверки КУСП № МО МВД России «Островский» по факту оставления ФИО3 в опасности ФИО8 проведена дополнительная судебно-медициская экспертиза. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Костромское областное БСМЭ» согласно данным судебно-гистологического исследования ФИО8 после получения в результате ДТП жил период времени, исчисляемый от несколько минут до 1 часа. Учитывая характер и тяжесть полученных повреждений он не мог совершать активные действия. При оказании квалифицированной медицинской помощи в речение 1 часа после получения телесных повреждений вероятность благоприятного исхода была бы выше. 

Постановлением дознавателя НД МО МВД России «Островский» ФИО10 от 16.03.2020г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак № 2013года выпуска ( т. 1 л.д. 142).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак № 2013года выпуска застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г. Автомобиль на момент ДТП был технически исправным ( л.д 144).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец ФИО2 приходится матерью, ФИО1 супругой, несовершеннолетняя ФИО дочерью погибшего в результате ДТП ФИО8 ( т. 1 л.д. 11,16-20, 27).

САО «ВСК» признал случай страховым и по страховому полису серии № выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 475 000рублей, что подтверждается представленными материалами по страховой выплате ( т.1 л.д 219-239).

Из проведенных процессуальных проверок МО МВД России «Островский» следует и установлено судом, что ДТП 02.01.2019г. в результате которого автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8 произошло на 89 км. автодороги Кострома- Шарья- ФИО5 - Пермь в период времени с 17 час. до 18 час. (точное время не установлено), в темное время суток, вне населенного пункта, на неосвещаемом участке дороги. Автомобиль двигался со скоростью 60-70км/ч в сторону г. Шарья, пешеход ФИО8 двигался в попутном автомобилю направлении по краю проезжей части, без световозвращающих элементов. При исследовании в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственных проверок, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью ФИО8, в результате которого наступила смерть был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, находившегося на момент происшествия под управлением ответчика ФИО3, который скрылся с места происшествия.

Согласно сведений представленных ООО «Дорожное управление» в период с 00час. до 19 час. 02.01.2019г. по данным метеорологической станции установленной на участке дороги км 71+765 а/д Р 243 Кострома-Пермь температура воздуха варьировалась от -6. 7 градусов С, в период с 17 час. до 18 час. от -4градусов С до -4,3 градусов С. Температура дорожного покрытия на этот же период времени от -6, 7 градусов С до -5.3 градусов С, с 17 час. до 18 час. от -4 градусов С до -5,1 градусов С. 

Согласно справки, представленной в суд ФГБУ Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» по данным метеостанции Кострома, ближайшей к Островскому району в период с 15 час. до 20 час. 02.01.2019г. зафиксирована температура воздуха от - 3,6 град.С до -4,5 град. С., в 18.00 зафиксированы осадки 23 мм., метеорологическая дальность видимости от 22 до 26 км. 

Согласно п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ( абз 2 п 10.1 ПДД РФ). 

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По ходатайству истца ФИО2 определением Островского районного суда Костромской области от 20.05.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от 31.07.2020г. по результатам исследования варианта «5-г», «6-в», «6-г», «7-в», «7-г» при скорости движения автомобиля 43,7км. ч. (соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения 25,0 м) и скорости движения пешехода соответственно указанным вариантам 7,03 км/ч (соответствует верхнему пределу скорости движения пешехода в темпе быстрого шага), 6,88 км/ч (соответствует нижнему пределу скорости движения пешехода в темпе быстрого шага с ускорением), 7,79 км/ч (соответствует верхнему пределу скорости движения пешехода в темпе быстрого шага с ускорением), 7,4км/ч (соответствует нижнему пределу скорости движения пешехода в темпе спокойного бега), 11,35 км/ч (соответствует верхнему пределу скорости движения пешехода в темпе спокойного бега), 11,32 км/ч (соответствует нижнему пределу скорости движения пешехода в темпе спокойного бега), а также варианта «8-в», «8-г» при скорости движения автомобиля 43,7км/ч…48, 5км/ч (соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения 25,0м. …30м. соответственно) и скорости движения пешехода 15,71км/ч (соответствует верхнему пределу скорости движения пешехода в темпе быстрого бега) у водителя автомобиля (в условиях отсутствия факта малозаметности пешехода при указанных вариантах имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, так как величина расстояния, на котором водитель автомобиля Лада, применив экстренное торможение, мог снизить скорость своего движения до скорости движения пешехода ( в последовательности указанных вариантов 29,6м; 28,7м; 28,7 м.; 29,1м; 24,8 м.; 24,8м.; 20,2…25, 2 м.) меньше расстояния удаления автомобиля от пешехода в момент возникновения опасности для движения 30 м.

В остальных случаях, рассмотренных экспертом в заключении вариантах у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В том случае, если общая видимость элементов дороги в направлении движения составляла 25,0 …30, 0м...40,0м и водитель автомобиля осуществлял движение с превышением предельно допустимой скорости движения по условиям общей видимости в направлении движения, т.е. со скоростью более (43,7)...(48,5)...(57,0) км/ч соответственно, то в действиях водителя следует усматривать не соответствие требованиям ч.1 п. 101 ПДД РФ ( превышение предельно-допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения).

Исходя из того, что водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при движении с фактической скоростью 60-70 км/ч, то в его действиях (в аспекте требований п. 10.1 ч. 2 ПДД) отсутствует причинно- следственная связь с фактом наезда.

В вариантах исходных данных, при которых у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при фактической скорости движения, а при движении с допустимой скоростью имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (превышение допустимой скорости движения) состояли в причинно-следственной связи с фактом наезда.

Из заключения эксперта следует, что экспертом по материалам гражданского дела и сведений, содержащихся в определении о назначении экспертизы, показаний ФИО3 в объяснении и в судебном заседании, материалах доследственной проверки по факту ДТП экспертным путем произведен расчет допустимой скорости движения автомобиля, при общей видимости элементов дороги в направлении движения.

Имеющаяся совокупность данных, не позволила экспертным путем установить однозначное расстояние удаления автомобиля до пешехода в момент возникновения опасности для движения (нет конкретной видимости пешехода), что не позволяет установить точное однозначное расстояние, на котором водитель автомобиля Лада экстренным путем может снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения пешехода ( не установлен факт малозаметности пешехода) и не позволяет установить темп (скорость) движения пешехода. При исследовании рассмотрены различные варианты развития исследуемого ДТП. Данные о скорости движения пешехода и его темпе движения приняты на основании табличных рекомендуемых данных, согласно данных, указанных в справочной литературе.

Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующий допуск на проведение экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, оно согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.№1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью ФИО8 был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, находившегося на момент происшествия под управлением собственника транспортного средства - ответчика ФИО3, который скрылся с места ДТП. 

Наличие совокупности предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцам, умысла потерпевшего ФИО8 в причинении ему вреда, наличия непреодолимой силы суду не представлено.

Тот факт, что ФИО3 не привлечен ни к уголовной, ни административной ответственности в связи с наездом на пешехода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред либо уменьшением размера ответственности, поскольку привлечение к уголовной, а равно административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу выше указанных норм права не является.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика, наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из схемы места ДТП от 02.01.2019г., осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автомобильной дороги по ходу движения автомобиля ответчика. В рамках проверки точное место наезда автомобиля на пешехода установить не удалось, при этом из пояснений ФИО3 и материалов проверки следует, что в указанный промежуток времени как впереди так и за ним двигались транспортные средства в попутном направлении. Экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В вариантах исходных, при которых у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при фактической скорости движения, а при движении с допустимой скоростью имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям ч.1 п. 10. 1 ПДД РФ (превышение допустимой скорости движения) состояли в причинно-следственной связи с фактом наезда.

Бесспорных доказательств невиновности ответчика в причинении ФИО8 вреда здоровью, повлекших его смерть вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО3 в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии вины в причинении вреда, отсутствие технической возможности избежать наезда несостоятельны, основанием для уменьшения размера компенсации морального не являются. 

Доводы ответчика и его представителя о грубой неосторожности потерпевшего ФИО8 при ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе нахождение обнаружение в крови ФИО8 этилового спирта ( состояние алкогольного опьянения) не является причиной дорожной аварии и, следовательно, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Между тем, норма статьи 1064 Ггражданского кодекса РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда в причинении вреда потерпевшему, которая подлежит опровержению ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец ФИО2 приходится матерью, ФИО1 супругой, несовершеннолетняя ФИО дочерью погибшего в результате ДТП ФИО8 

ФИО8 проживал с семьей, занимался воспитанием дочери, с дочерью имелась детско-родительская связь, дочь тяжело переживает смерть отца. ФИО8 содержал семью, в семье конфликтов не было. Родители ФИО8 проживают в одном населенном пункте в д. Козловка, совместно с родителями погибший занимался пасекой, он помогал родителям, родители переживают смерть сына. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий и переживаний, установленных судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, нарушение п. 4.1 ПДД РФ ФИО8, нахождение его в состоянии опьянения, требования разумности и справедливости, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истцов, вызванных утратой сына, супруга и отца, материальное и семейное положение сторон по делу, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 170 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 170 000 рублей, в пользу ФИО в размере 170 000 рублей, удовлетворив иск частично, в остальной части- отказать. 

Суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации не является символической и не влечет неосновательного обогащения потерпевших.

Суд не находит оснований для снижения компенсации морального вреда до размера, указанного ответчиком (50000 рублей), с учетом его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред, так как норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничению права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора, возмещению ущерба суд оценивает как необоснованные, они не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, которая определена судом. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда в размере 16 000 рублей. Заключение эксперта приобщено к материалам дела, принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 170 000 рублей, в пользу ФИО1 170 000 рублей, в пользу ФИО 170 000 рублей. 

В остальной части иска, ФИО2, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья - Сапогова Т.В.