Дело № 2-1632/2017 11 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Рослик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также просил взыскать 100 рублей расходов по оплате копировальных работ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 9 мая 2014 года у дома 136 по ул. Южной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПЕЖО», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и автомобиля «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2 под его управлением. Он обратился к ответчику с заявлением 29 июня 2016 года, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме выплатил с нарушением сроков 8 ноября 2016 года. 

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2014 года у дома 136 по ул. Южной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПЕЖО», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, и автомобиля «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2 под его управлением. Он обратился к ответчику с заявлением 29 июня 2016 года, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме выплатил с нарушением сроков 8 ноября 2016 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак ....., в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП. 

На основании ст. 13 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Истец 29 июня 2016 года обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, 13 июля 2016 года истцу был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, 15 сентября 2016 года истец предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 33414 рублей 70 копеек 8 ноября 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, письменными объяснениями представителя ответчика, никем не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик страховое возмещение выплатил с нарушением сроков, установленных законом. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 100 рублей, указанные расходы понесены для предъявления иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО3, выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 6 февраля 2017 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным признать размер понесенных расходов разумным в сумме 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов в полном размере, так как дело не представляет особой сложности, поскольку заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные заседания были непродолжительными (20 минут каждое), в ходе которых представитель истца поддерживал исковые требования. На основании изложенного суд находит, что принципу разумности, учитывая объем предъявленных требований, отвечает сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 100 рублей, всего 6100 (шесть тысяч сто) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.