Дело №2 –117/2024 

76RS0008-01-2023-002101-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. г. Переславль-Залесский к Ф.Т,Н. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о признании самовольной реконструкцию кровли, обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский обратился в суд, просит признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, часть крыши дома, расположенной над квартирой 

<

номер скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Обязать Ф.Т,Н. (ИНН 

<

номер скрыт>), ФИО2 (ИНН 

<

номер скрыт>) привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, городской округ 

<

адрес скрыт>, часть крыши дома, расположенной над квартирой 

<

номер скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной реконструкции.

Требование мотивирует тем, что в администрацию г. Переславля-Залесского от инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступило Уведомление о выявлении самовольной постройки от 13.09.2023 № 02/15-04-669 по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно которому выявлен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области составлен протокол осмотра № 47 от 12.09.2023 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, в части крыши, расположенной над жилым помещением (квартирой) 

<

номер скрыт>. В ходе осмотра установлено, что собственниками квартиры 

<

номер скрыт> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, являются Ф.Т,Н. и ФИО2. Здание представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом 1976 года постройки, из трехслойных железобетонных несущих панелей, крыша плоская, выполнена из наплавляемых битумных рулонных материалов.

С юго-западной стороны многоквартирного жилого дома над квартирой 

<

номер скрыт> над существующими конструкциями надстроена новая двухскатная крыша с неорганизованным наружным водоотводом. Надстроенная крыша представляет собой деревянные наклонные стропильные конструкции, опертые на существующий карнизный свес, покрытие выполнено из профилированных стальных листов по деревянной обрешетке. Торцы надстроенной крыши (фронтоны) зашиты OSB плитами. Описанные выше работы были выполнены собственниками 

<

адрес скрыт>, привели к увеличению высоты и объема многоквартирного жилого дома, а также к перераспределению нагрузок на существующие конструкции от веса надстроенных конструкций и снегового покрова в зимний период.

Таким образом, выполненные собственниками квартиры 

<

номер скрыт> работы привели к увеличению высоты и объема многоквартирного жилого дома, а также к перераспределению нагрузок на существующие конструкции здания по адресу: 

<

адрес скрыт>, от веса надстроенных конструкций и снегового покрова в зимний период. Данные работы в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Согласно акту выездного обследования инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 12.09.2023 №47-15 данные работы произведены самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Из анализа представленных материалов инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области следует, что реконструкция многоквартирного жилого дома была произведена без получения разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Надлежащим подтверждением наличия согласия собственников помещений на реконструкцию многоквартирного дома является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которого в части реконструкции крыши над квартирой 

<

номер скрыт> данного дома, в порядке, установленном жилищным законодательством, не принималось.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что полагает возможным, чтобы снос самовольно возведенной крыши был произведен одновременно с проведением капитального ремонта крыши. Ответчики сами вправе выбрать способ исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что надстройка крыши – вынужденная мера. Протечки начались давно. В 2019г. сильно залило квартиру. За три дня по 130 литров воды выливалось, вся мебель была испорчена. Истец живет там с 1976 года. По факту залива комиссия приезжала из администрации, сказали делать ремонт своими силами, сказали, что капитальный ремонт будет после 2024 года. истец эту крышу сделал в 2019 году после отказа администрации помочь. На тот момент там в крыше все провалилось, без резиновых сапог залезть туда невозможно, ямы повсюду. Покрытие, которое было раньше, полностью провалилось. Смотрели перекрытия, там арматура сгнившая. Истец начал искать подрядчиков на ремонт, чтоб исключить протечки. Одни приехали, отказались делать. Вторая бригада приехала, тоже отказалась. Потом приехали еще одни и с ними решили уже построить крышу поверх старой, это были рабочие из Белоруссии, письменных договоров нет. До строительства ходил по всем квартирам. Никто не захотел финансово участвовать в ремонте крыши. В 2023 году подходили рабочие по поводу сноса крыши, им по смете надо целый дом сделать. Новая крыша, которую истец сделал, стоит 4 года. Никто не подходил из жителей и не жаловался на это, никто не возражал и не возражает. После возведения надстройки протечки прекратились, делал крышу за свой счет, сам нанимал бригаду из Беларуси. Другого выхода не было. Возражает против сноса, поскольку полагает, что капитальный ремонт существующей плоской кровли не устранить протечки, они дают гарантию на 2 года. Через 2 года будет то же самое. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что не отрицают, что данная постройка является самовольной. Представителю было разъяснено всеми структурами, что нецелесообразно в целом решать вопрос о сохранении данной самовольной постройки. При этом против привести в первоначальное состояние, т.к. ответчик не сможет исполнить решение своими силами. В проекте изначально были включены позиции по снятию данной крыши. Данная конструкция возведена только по причине недобросовестного поведения администрации, которая своевременно не устранила протечки, неоднократно им писались письма. Данное решение о перекрытии крыши своими силами было предпринято после отсутствия ответов администрации. Просила учесть, чтобы исполнение решение было обозначено сроками, чтобы данная крыша не оставалась открытой. Представила возражения в письменном виде.

Законный представитель недееспособной ответчицы Ф.Т,Н. опекун ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в квартире из-за протечек невозможно было проживать, вода лилась со стен, с крыши. В этой квартире поживала недееспособная, до этого престарелая мать. Ответчик ФИО2 вынужден был вложить все свои накопления в строительство этой крыши, чтоб исключить протечки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что поддерживает иск администрации. Крыша течет. У соседних двух домов сделали крышу, а из-за возведенной настройки в спорном доме делать крышу не стали. В комнате третьего лица нет света, замкнула проводка из-за протечек. Подрядчики сказали, что пока реконструкцию не снесут, то не будут делать крышу. Просит, чтобы ее снесли, только чтобы сделали капитальный ремонт крыши дома, больше надстройка не мешает никак, или пусть они продолжение такой крыши тогда сделают. Никто не спрашивал, когда строили эту надстройку. Третье лицо с 2002 года там проживает. За 20 лет все время текла крыша, сами делали ремонт. Сейчас стало течь намного сильнее, везде ведра стоят, света нет в комнате.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в этом доме с 2011 года, квартира на втором этаже. Крыша течет. Прораб говорил, что когда уберут надстройку, тогда будут делать ремонт крыши. По поводу проекта он ничего не пояснял. Своими силами жители дома ремонт крыши производили Затекать может в разных частях дома, поэтому надо полностью все снимать и перекрывать. Видел, как строилась спорная надстройка. Их тоже можно понять, человеку надоело, что течет и он сделал. Никто не спрашивал, возражают собственники или нет против этого. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что живет 10 лет в этом доме на первом этаже. Евгений предлагал всему дому, чтобы всем сделать крышу. Все не согласились, и тогда он сделал себе надстройку. Если она не помешает всему дому, то не возражает, чтобы она осталась. Если из-за этой крыши не делают ремонт крыши всего дома, то возражает. Возражения связаны только с ремонтом. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что живет в доме с 1981 года на первом этаже, квартира находится под квартирой ответчиков. С момента, как туда заселилась, ремонтные работы крыши не осуществлялись. Когда был совхоз, они каждый год заливали крышу гудроном. Как весна начиналась, крыша начинала протекать. Постоянно я к ФИО2 прибегала и говорила, что течет ручьем вода по стене. В каждой комнате текло. После того как он надстройку сделал, вода перестала течь. Он предлагал всем сделать крышу вместе. Посчитали, по 80 000 рублей с каждой квартиры вышло. Все отказались, и он сделал за свой счет один. Прораб сказал, что из-за надстройки они не могут сделать капитальный ремонт крыши. Просили, чтобы они продлили дальше эту надстройку. Отказались. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что от такой крыши грибок и болезни постоянно. Не уверена, что после капитального ремонта плоской крыши эффект будет такой же, как от надстройки ФИО2. После того, как он сделал надстройку, протечки прекратились, стало теплее.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что никаких рабочих не видела в 2022 году, не чинила никаких препятствий подрядчику в ремонте. Осенью в 2022 году общалась с подрядчиком, спросила, не помешает ли надстройка делать крышу. Он ответил, что если не дадут снести надстройку, то ее обойдут и будут делать. В акте расписались, чтобы перенести ремонт на 2023 год. В ноябре 2022 года вопрос не стоял, что пока не снесут надстройку, то к работам не приступят. В 2023 году вопрос уже встал по-другому. Уже начали говорить, что либо сносить и делать, либо не делать. Тот же самый подрядчик подходил и говорил, что разберут и уложат рядом это надстройку. Ответчики отказались от этого предложения. Третье лицо с 1989 года проживает в этом доме. С 1989 года никто, кроме самих жителей, не ремонтировал крышу. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в доме не проживает, бывает редко. Лет 5 назад уже видел спорную надстройку. Иск о сносе поддерживает, так как ее наличие задерживает капитальный ремонт крыши всего дома.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Министерства строительства Ярославской области, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского», ООО «СК «Просвет», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши исполнить подрядной организацией не представляется возможным из-за воспрепятствования доступа к проведению работ по капитальному ремонту собственником квартиры 

<

номер скрыт> данного МКД. Исковые требования истца поддержал. Указал, что работы по демонтажу надстройки над кровлей были заложены в проектно-сметной документации.

Представитель третьего лица МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию администрации поддержали. Ранее представили письменные пояснения, указали, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, запланировано: на 2023-2025 годы – крыша, на 2026-2028 годы – инженерная внутридомовая система электроснабжения, фасад; на 2029-2031 годы – инженерная внутридомовая система водоотведения; на 2032-2034 годы – фундамент, инженерная внутридомовая система теплоснабжения; на 2035-2037 годы – инженерная внутридомовая система холодного водоснабжения. МКД включен в краткосрочный план реализации Программы с видом работ – капитальный ремонт крыши на 2023-2025 годы (л.д.73). 

Представитель ООО «СК «Просвет» ранее представил отзыв, в котором указал, что являлся подрядчиком по договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., в том числе, на капитальный ремонт крыши дома 

<

номер скрыт>. Крыша на данном доме плоская,. Но над квартирой 12 переделана в скатную. Для производства подрядчиком работ на крыше было бы необходимо демонтировать скатную часть крыши, однако, собственник препятствовал этому. По этому факту составлен акт воспрепятствования от 24.07.2023г. (л.д.213). 

Представитель Министерства строительства Ярославской области ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, часть крыши дома, расположенной над квартирой 

<

номер скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт> министерство строительства не выдавало, заявления о получении разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу в министерство не поступали (л.д.40-41). 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположен многоквартирный жилой дом. В квартире 

<

номер скрыт> проживают ответчики, ФИО2 и недееспособная Ф.Т,Н.

Согласно технического паспорта по состоянию на 1985 год многоквартирный дом 1976 года постройки, состоит из 12 квартир, крыша – рулонная, износ дома 5% (л.д.85-94). 

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области составлен протокол осмотра № 47 от 12.09.2023 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, в части крыши, расположенной над жилым помещением (квартирой) 

<

номер скрыт>. В ходе осмотра установлено, что собственниками квартиры 

<

номер скрыт> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, являются Ф.Т,Н. и ФИО2. Здание представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом 1976 года постройки, из трехслойных железобетонных несущих панелей, крыша плоская, выполнена из наплавляемых битумных рулонных материалов.

С юго-западной стороны многоквартирного жилого дома над квартирой 

<

номер скрыт> над существующими конструкциями надстроена новая двухскатная крыша с неорганизованным наружным водоотводом. Надстроенная крыша представляет собой деревянные наклонные стропильные конструкции, опертые на существующий карнизный свес, покрытие выполнено из профилированных стальных листов по деревянной обрешетке. Торцы надстроенной крыши (фронтоны) зашиты OSB плитами. Описанные выше работы были выполнены собственниками квартиры 

<

номер скрыт>, привели к увеличению высоты и объема многоквартирного жилого дома, а также к перераспределению нагрузок на существующие конструкции от веса надстроенных конструкций и снегового покрова в зимний период (л.д.10-15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что именно им с привлечением строительной бригады, по его заданию, за его счет, была возведена надстройка над частью рулонной кровли многоквартирного дома (фото, л.д.179,14-15). Данный факт подтвердили в ходе судебного разбирательства законный представитель Ф.Т,Н. опекун ФИО1, третье лицо ФИО8 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права крыши входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, было получено, суду представлено не было. Опрошенные в судебном заседании третьи лица (собственники квартир в многоквартирном доме) подтвердили, что до возведения надстройки и впоследствии общее собрание собственников не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

По результату осмотра Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области сделан вывод о произведенной реконструкции крыши многоквартирного дома, заключающейся в надстройке скатной крыши над частью рулонной кровли.

Данный вывод в ходе судебного разбирательства не оспорен, под сомнения ответчиками не ставился.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.6.2 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию, в том числе, заявителю необходимо представить решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что реконструкция ФИО2 произведена без получения необходимой разрешительной документации.

Из материалов дела судом установлено, что проектно сметная документация на капитальный ремонт крыши МКД принята Региональным фондом по Акту сдачи-приемки от 18.06.2021г. При обследовании в рамках подготовки проектно-сметной документации подрядчиком ООО «Элеон» установлено наличие на крыше надстройки над кровлей, проектировщиком принято решение о выполнении работ по демонтажу данной конструкции (л.д.112-125). Требования, уведомления собственникам 

<

адрес скрыт> демонтаже надстройки над кровлей после подготовки проектной документации на капитальный ремонт кровли в 2021г. не направлялись, поскольку данные работы были заложены в проектно-сметной документации.

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыш, в том числе, многоквартирного дома 

<

адрес скрыт>, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Промстрой» был заключен договор от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>. Согласно условиям договора и графика производства работ, сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш указанных МКД установлены с 01.07.2022г. по 01.09.2022г. В период с 2021г. по 2022г. произошло удорожание работ, вследствие чего вышеуказанные работы 24.08.2022г. были исключены из договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

После определения актуальной стоимости работ 14.09.2022г. Фондом проведен электронный аукцион, по итогам которого определен подрядчик для выполнения работ по капитальному ремонту крыш - ООО «СК Просвет», и заключен договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. со сроком выполнения работ до 01.10.2023г.

01.11.2022г. составлен акт об установлении факта воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту (минусовая температура, осадки) и перенос срока на весенне-летний период 2023г. (л.д.127).

24.07.2023г. до начала строительно-монтажных работ в результате комиссионного обследования выявлено, что выполнить работы по ремонту крыши не представляется возможным, так как собственники квартиры 

<

номер скрыт> самовольно произвели реконструкцию части кровли (над подъездом №2) и поменяли конструкцию крыши с плоской рулонной на скатную. По устному требованию собственника ФИО2 (

<

адрес скрыт>) Региональному фонду и Подрядчику при сносе надстройки необходимо будет возместить затраты по устройству мансардного этажа, в противном случае в допуске для проведения работ по капитальному ремонту отказано. По данному факту составлен акт об установлении факта воспрепятствования проведения работ по капитальному ремонту от 24.07.2023г. со стороны собственника квартиры 

<

номер скрыт>. Акт подписан ФИО2 (л.д.126).

<

дата скрыта>. Дополнительным соглашением 

<

номер скрыт> Договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> расторгнут в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в связи с установлением факта воспрепятствования (л.д.131).

В настоящее время Региональным фондом проводятся работы по подготовке аукционной документации по подбору подрядчика для выполнения строительно- монтажных работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в кв. 

<

номер скрыт> на втором этаже с 2015 года. Крыша течет. Перекрывали над своей квартирой крышу два раза за свой счет. В квартире плесень появляется, постоянно убирают. Надстройку увидела лет 5 назад, на тот момент не возражала против строительства. Разрешения на строительство никто не спрашивал. На тот момент было все равно. Со слов подрядчика, надстройка мешает дальнейшему капитальному ремонту всей крыши. Они говорят, что не имеют право сами снести постройку, хотя государственный жилищный надзор вынес решение о том, что можно. Летом они приезжали, заходили к Евгению, свидетель присутствовала при этом разговоре, еще был представитель администрации. Евгений сказал, что не хочет убирать свою крышу, но если ему вернут деньги за нее, то уберет. Это было в июле-августе где-то. Если эта крыша не препятствует ремонту, то свидетель не возражает, чтобы она осталась. Если она мешает ремонту, то нужно, чтобы ее убрали. 

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 была произведена реконструкция крыши многоквартирного дома 

<

адрес скрыт>, над частью крыши, над подъездом 2, возведена надстройка скатной кровли, без разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 суду не представлено доказательств того, что крыша многоквартирного дома может быть сохранена в реконструированном состоянии. Соответствующее требование не было заявлено ни ФИО2, ни законным представителем недееспособной Ф.Т,Н.

При установленных обстоятельствах требование администрации о приведении крыши дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, само по себе признании реконструкции многоквартирного дома самовольной, не влечет правовых последствий, указание на это в резолютивной части является излишним.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что реконструкция производилась с участием недееспособной Ф.Т,Н., соответственно, требования к ней не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц, следует, что реконструкцию кровли ФИО2 произвел в 2019г. в связи с постоянными протечками в его квартире.

Ответчиком в материалы дела предоставлены фотографии интерьера квартиры, пострадавшего в результате протечек (л.д.48-55). По фактам залива из-за ненадлежащего состояния кровли ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г. Переславля-Залесского, другие компетентные органы (л.д.56-57,59-63). Актом визуального осмотра жилого помещения от 19 февраля 2019г., составленного комиссией в составе сотрудников МКУ «Центр развития», МУ «Служба сервиса», старшей по дому, в квартире 

<

номер скрыт> на стенах плесень, многочисленные следы от протечек, частичное отслоение обоев, на потолке следу от протечек, существует угроза замыкания электропроводки (л.д.58). 

Каких-либо доказательств того, что с 2019г. производился ремонт кровли, помимо возведенной самим ФИО2 надстройки, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым и разумным установить срок для исполнения решения суда 1 год, принимая во внимание, что проектно-сметной документацией на капитальный ремонт кровли предусмотрен демонтаж надстройки над кровлей, а также учитывая необходимость обеспечение жилищных прав граждан. Указанный срок исполнения возложенной на ответчика обязанности является разумным, учитывает сроки проведения капитального ремонта кровли. Возможность организовать проведение работ в течение заявленного периода у ответчика имеется, тем более, что проведение работ возможно в рамках планируемого капитального ремонта кровли. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании самовольной реконструкцию кровли, обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение года с даты вступления в силу решения суда демонтировать самовольно возведенную надстройку в виде двухскатной деревянной крыши над существующей плоской кровлей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, привести кровлю в состояние, предшествующее реконструкции.

Исковые требования администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ф.Т,Н. (ИНН 

<

номер скрыт>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании самовольной реконструкцию кровли, обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2024г. 

Судья Бородина М.В.