дело № 2-1836/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Кирюшина К.А., 

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в размере 300 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью нанес истцу удар лопатой в область левой кисти, причинив тем самым тупую травму левой конечности в виде ***. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья истца. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ответчик неоднократно провоцировал конфликты, оскорблял истца и членов его семьи, высказывал различные угрозы в адрес истца и членов его семьи. Нанесенная ответчиком травма лишила истца возможности использовать личное транспортное средство, лишила возможности устроиться на работу, осуществлять какие-либо работы в огороде. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 53,54,58).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Лесничий П.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на (адрес) в ходе конфликта с ФИО2, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес один удар лопатой в область левой кисти, причинив тем самым тупую травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза левой локтевой кости, раны и гематомы мягких тканей левого предплечья. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) (л.д.46).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения противоправных действий ФИО3, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина являются моральным вредом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1, заключения эксперта (л.д.48-50), сведений о медицинской помощи, оказанной пациенту (л.д.25), судом установлено, что непосредственно после преступления, 09 мая 2017 года, ФИО2 обратился в ГБУЗ «ОКБ №» с жалобами на боли в левом предплечье. На момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имел место быть ***. После осмотра врачом-травматологом ФИО2 поставлен диагноз ***. 

С момента получения травмы и до 05 сентября 2017 года истец наблюдался амбулаторно в ГБУЗ «ОКБ №» (л.д.25), регулярно делал перевязки. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что при получении травмы испытал сильную физическую боль. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, являющиеся последствиями полученной травмы, в частности до сих пор сохраняются болевые ощущения в руке, работоспособность руки в полном объеме не восстановлена. 

Наличие у ФИО2 болевых ощущений на протяжении длительного периода времени подтверждено и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО1, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2017 года у ФИО2, (дата) года рождения, в мае 2017 года имела место тупая травма левой верхней конечности в виде ***. 

Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по левой верхней конечности, имели место на момент обращения за медицинской помощью в мае 2017 года и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения.

Тупая травма левой верхней конечности повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д.48-50).

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений (причинение средней тяжести вреда здоровью), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который постоянного места жительства и работы не имеет (л.д.18,58,56), недвижимым имуществом на праве собственности не обладает (л.д.55), и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 300 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д.4), то есть в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова