Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении его требований. Истец не согласен с произведенной суммой страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление рецензии в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем сумму, указанную в заключении эксперта.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

ФИО1 отправил обращение в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном объеме.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>» на основании определения суда, повреждения знака номерного переднего, бампера переднего, решетки радиатора, капота, накладки декоративной левой фары, распорки замковой балки, панели облицовки передка, корпуса передней фары левой, корпуса передней фары правой автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения знака номерного переднего, бампера переднего (частично), решетки радиатора, капота, накладки декоративной левой фары, распорки замковой балки, панели облицовки передка, корпуса передней фары левой, корпуса передней фары правой транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДІП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно абзацу «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от 2.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для расчета стоимости годных остатков исследуемого автомобиля – отсутствуют.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, судом не установлено факта уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной экспертизой - 

<

данные изъяты> суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении при установленных обстоятельствах, поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем сумму, указанную в заключении эксперта.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 было направлено ответчику заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату денежных средств, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, судом отклоняются ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим, указанная норма права расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 71-75) ДД.ММ.ГГГГ.. представителем ФИО1 – по доверенности ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому заявитель просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1), однако в п. 4.2 указывает, что просит осуществить страховую выплату. Также ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 – по доверенности ФИО3 подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором заявитель указывает банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который в одну дату подает два взаимоисключающих заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и осуществлении страховой выплаты. На вопрос суда о наличии заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты представитель истца ответить затруднился.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ