Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «21» февраля 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – инспектора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевших ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 были допущены выводы, несоответствующие реальным произошедшим обстоятельствам, отсутствие достаточных доказательств вины, а также неверное истолкование закона, а именно: а) значительное превышение скоростного режима автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; б) нарушение водителем автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № п.11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»; в) совершение автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 опасного маневрирования при «двойном» обгоне. Считает, что действия, а также неверная оценка доказательств и обстоятельств при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении повлекли за собой незаконное привлечение ее (ФИО1) к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, уточнив, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, производство по делу прекратить, поскольку не считает себя виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, так как она, совершая маневр обгона, испугалась двигавшегося сзади нее с большой скоростью автомобиля «Тойота Хайлендер», поэтому, во избежание столкновения, совершила маневр поворота в правую сторону и нажала на педаль тормоза, в результате чего ее занесло в правую сторону, где произошло столкновение ее автомобиля «Школа Актавиа» с автобусом ПАЗ, а затем произошел удар ее автомобиля о переднюю часть автомобиля «Тойота Хайлендер». 

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что постановление об административном правонарушении оформлял он, вынесенное им постановление соответствует действительности, нарушение п.9.10 со стороны водителя ФИО1 было. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 51 минуту, водитель ФИО1 на автодороге Волжский-Курумоч на территории Ставропольского района Самарской области, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила касание с транспортным средством ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по своей полосе дороги, а также после этого допустила касание с попутно двигавшимся автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе оформления ДТП, на основании представленных объяснений участников ДТП, было принято решение о нарушении водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 была согласна, о чем имеются соответствующие подписи. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО4 – водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» и ФИО9 – водитель автобуса ПАЗ в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, считают постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а ФИО1 виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, так как она не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего и произошла столкновение с их транспортными средствами, при этом ее автомобиль был завален вениками и она не могла видеть в зеркало заднего вида автомобиль «Тойота Хайлендер», который уже начал совершать обгон ее автомобиля.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО9, исследовав материалы данного дела, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении, подлинники материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 51 минуту, на автодороге Волжский-Курумоч водитель ФИО10, управляя автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила касание с транспортным средством, ПАЗ 4230-01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по своей полосе дороги, а также допустила касание с попутно двигавшимся автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11; объяснениями ФИО9 и их показаниями в судебном заседании; дополнением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, которые суд считает достоверными доказательствами, причин оговаривать ранее незнакомую потерпевшим ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств после столкновения, сведения, сообщенные другими участниками дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, ее вины в совершении административного правонарушения. 

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который значительно превысил скоростной режим, нарушил п.11.2 ПДД РФ, опасно маневрировал при «двойном» обгоне, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы. Суд расценивает данные доводы заявителя ФИО1 как ее стремление избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проведения проверки и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять инспектору ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, проводившего проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и вынес обжалуемое заявителем ФИО1 постановление, у суда не имеется.

Кроме того, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 получила копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, и наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при получении указанного постановления не оспаривала, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и она правомерно привлечена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

По этим же основаниям не подлежит отмене и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления и решения ОГИБДД, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья