Копия

2-7436/2023

63RS0038-01-2023-003388-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Бородина А.Ю., 

при помощнике судьи Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по адресу: 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сособственником ? доли спорного жилого помещения является ФИО3. 

В спорном помещении проживают посторонние лица-ФИО4 и ФИО5, которые по данному адресу не зарегистрированы, собственниками спорного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке проживания, пользования квартирой между сторонами не заключено, требование собственника жилого помещения о выселении в добровольном порядке не исполнили.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление МВД России по г. Самаре, ОП №1 УМВД России по г. Самаре.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выселении удовлетворены. Суд постановил: «Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый №. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в выездном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в выездном судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что у нее ранее в собственности была однокомнатная квартира и у супруга – ФИО5 была квартира в Бугуруслане. Данные квартиры они продали за 500 000 руб. и 450 000 руб. и денежные средства (задаток) передали риэлтору ФИО13, которая должна была передать данную сумму ФИО2 за приобретение ими спорной квартиры, всего они передали ФИО14 1 650 000 руб. Деньги передавались без расписок. Также указала, что все документы, в том числе и об ипотеке были украдены, предположительно гр.ФИО16. В итоге их обманули, и они остались без квартиры и без денег. В собственности у нее имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретённая в ипотеку, которая ранее принадлежала их риэлтору ФИО15, квартира находится в непригодном для жилья состоянии, нет света, отопления, воды. В данной квартире ФИО4 зарегистрирована временно. Ей и супругу стало известно, что ранее ФИО12 были уже осуждены за мошеннические действия. Также пояснила, что по факту мошеннических действий со стороны риэлтора ФИО17 в правоохранительные органы они не обращались, так как хотели с ней поговорить, на что она потратила их деньги, но риэлтора посадили, а свидание с ней им не дали, так как они не являются ей родственницей. В спорной квартире они проживают около двух лет и считают своей квартирой, так как деньги были отданы риэлтору. Коммунальные услуги за спорную квартиру они не оплачивают, так как квитанций у них нет, но в квартире сделали косметический ремонт, поменяли счетчики. ФИО3 они не знают и никогда не видели, ключи от спорной квартиры им передавал ФИО2

Ответчик ФИО5 в выездном судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что он временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО4 продали свои квартиры чтобы приобрести спорную квартиру, деньги они передали риэлтору ФИО18, с которой был заключен договор о приобретении ими квартиры у ФИО2 в размере 400 000 руб., 500 000 руб., потом передали еще 100 000 руб. Все документы находились у риэлтора. Впоследствии документы были украдены. По факту мошеннических действий со стороны ФИО19 в правоохранительные органы они не обращались. ФИО20 собственником спорной квартиры не являлась. Расписок о передаче денег ФИО21 они не писали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление МВД России по г. Самаре, ОП №1 УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения является ФИО3 (л.д.13-14).

Согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 12). 

Ответчики ФИО4, ФИО5 членами семьи истца не являются, добровольно выселиться из спорной квартиры отказываются.

В адрес ФИО5, ФИО4 истцом направлена досудебная претензия, в которой установил ответчикам срок до 20.05.2023г. для выселения из жилого помещения. Однако в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили, претензию истца об освобождении занимаемого жилого помещения оставили без ответа. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в пункт полиции «Арена» Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самара о выселении незаконно проживающих граждан по спорному адресу. В связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении данных граждан.

Из рапорта капитана полиции УУУП ОУУП и ПНД ПП «Арена» ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самара ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> ходе которого установлено, что по указанному адресу проживают: ФИО4, ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО2 является ему братом. Со слов брата знает, что последний купил ? долю спорной квартиры в июне ДД.ММ.ГГГГ года, после этого у него были намерения выкупить у сособственника оставшуюся долю. Сделка осуществлялась через риелтора, после чего последний передал ключи для того чтобы делать ремонт в квартире, поскольку она находилась в ненадлежащем состоянии для эксплуатации. Риелтор заселил туда людей, без его ведома, без договоров, о чем он узнал случайно, приехав в квартиру. Со слов брата он не смог с ответчиками договориться о выезде, в связи с чем ФИО10 предложил свою помощь в переговорах. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в квартиру, постучался, потом ключами открыл первую железную дверь, а вторую дверь он открыть не смог, поскольку с обратной стороны в замочной скважине находился ключ. Он слышал, как по ту сторону двери лаяла собака и ходят люди, но разговаривать с ним никто не стал. Он пробыл там полчаса, но поскольку никто на контакт не шел, то он решил уехать. Он позвонил брату, сообщил, что ему не удалось поговорить и что решать вопрос нужно в рамках правового поля, через суд и полицию. Знает, что брат вызывал наряд полиции, они зафиксировали ситуацию и в дальнейшем дан ответ, в котором указано, что необходимо обращаться в суд. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по Самарской области, ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25), ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 является заемщиком банка по договору, открытому в рамках продукта Кредит на приобретение недвижимости РЕГ (36-240 мес.), кредитный договор № от 05.10.2022г.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не зарегистрированы, членами семьи собственников не являются, соглашения о порядке проживания, пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено, между тем, истец лишен возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, кроме того ответчик ФИО4 имеет в собственности жилое помещение-квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчиков о мошеннических действиях риэлтора ФИО1 и ФИО2 ничем в суде не подтверждены, по факту мошеннических действий в правоохранительные органы ни ФИО5, ни ФИО4 не обращались, расписок о передаче денежных средств за спорную квартиру в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.(по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 10 января 2024г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу –

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-7436/2023

(УИД 63RS0038-01-2023-003388-38) Кировского районного суда г. Самары