Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60 600 рублей, без учета износа 61 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 16 959 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 рублей. Считает, что у него возникло право требовать возмещения вреда с ответчиков, поскольку они обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнили. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 60 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 959 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: Приложение № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № №. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Сотрудниками ГИБДД при возбуждении административного производства не установлено незаконного владения транспортным ФИО4

Таким образом, ФИО4, как лицо, допущенное ФИО2 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО4 следует признать лицом, использующим автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, учитывая, что вина ФИО4 в причинении материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности не выполнена, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60 600 рублей, без учета износа 61 500 рублей. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 16 959 рублей.

Оценив представленные истцом заключение и отчет в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять указанные документы как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении и отчете выводов и расчетов стоимости ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание представленные истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 77 559 рублей (60 600 рублей + 16 959 рублей).

При таких данных, учитывая наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 77 559 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ФИО4 были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 459) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей, чеком-ордером (операция 460) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО8

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей. 

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 77 559 рублей составляет 2 527 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 77 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9